Решение по делу № 33-1331/2019 от 19.03.2019

Судья С. Дело № 33-1331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Чуб Л.В., Метелевой А.М.,

при секретаре Салиховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе Конькова С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 января 2019 года об отказе в принятии заявления Конькова С.В. о разъяснении решений суда,

установила:

Коньков С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебных решений, указав, что в период его содержания под стражей по обвинению в совершении преступления, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2016 года с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, кроме того, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2016 года в пользу ПАО «Сбербанк России» с него взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, в период отбывания им наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2016 года им получено постановление от 28 ноября 2018 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 28 ноября 2018 года об обращении взыскания на его заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что превышает сумму, взысканную с него вышеуказанными решениями суда от 6 декабря 2016 года. Указывая на разницу в суммах, подлежащих взысканию с него на основании указанных решений суда и исполнительному документу, считает, что имеются сомнения в решениях Ленинского районного суда от 6 декабря 2016 года, которые просит устранить.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 января 2019 года Конькову С.В. отказано в принятии заявления о разъяснении решения суда.

Не согласившись с данным определением, Коньков С.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что его ходатайство содержало указание на неясности и сомнения относительно взысканных с него решениями суда сумм, противоречащих сумме, подлежащей взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Как следует из определения, судья посчитал, что Коньков С.В. в заявлении не указал на наличие неясностей в решениях Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2016 года, пришел к выводу, что заявление Конькова С.В. относительно сомнений и неясностей в отношении приговора суда, постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, отказал в принятии заявления Конькова С.В, при этом руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Между тем, как следует из содержания заявления, Коньков обратился в суд с заявлением о разъяснении судебных решений по гражданским делам.

Порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, установлены статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда (часть 2 статьи 202 ГПК РФ).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отказа в принятии к производству заявления о разъяснении решения суда и его возвращения заявителю в связи с отсутствием оснований для разъяснения судебных решений.

При таких обстоятельствах, доводы заявления Конькова С.В. о наличии неясностей в решении суда подлежали проверке в ходе рассмотрения его заявления по существу.

В силу изложенного оснований для отказа в принятии заявления не имелось, а поэтому в связи с допущенным нарушением норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления Конькова С.В. в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани об отказе в принятии заявления Конькова С.В. о разъяснении решения суда отменить.

Частную жалобу Конькова С.В. - удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о разъяснении решения суда по существу.

Председательствующий

Судьи областного суда