Решение от 12.03.2020 по делу № 2-43/2020 от 14.08.2019

Дело №

УИД 33RS0001-01-2019-003534-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием истца Сергеевой В.В., представителя истца Румянцева С.А., представителя ответчиков Зуйковой Е.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сергеевой Веры Валерьевны к Пронькиной Оксане Михайловне, Дорофееву Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств на строительство газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева В.В. обратилась в суд с иском к Пронькиной О.М. с требованием о взыскании денежных средств на строительство газопровода и с иском к Дорофееву А.В. о взыскании денежных средств на строительство газопровода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исков указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Пронькиной О.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик прибрела у истца принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью .... кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 700000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Дорофеевым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик прибрел у истца принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью .... кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> с кадастровым номером №, стоимостью 620000 руб. Согласно п. 9 договоров Сергеева В.В. обязалась за свой счет сделать проект на газ и ШРП. В настоящий момент Сергеевой В.В. построен и введен в эксплуатацию газопровод высокого, низкого давления и ШРП за свои личные средства, согласно выданным техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость проведения сети газораспределения составила 2930249,72 руб., из которых стоимость проекта на газ и ШРП составила 150000 руб. Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ «Проектирование и строительство Газопровода высокого давления до ШРП, распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения 19-ти домов по адресу: <адрес>, выданное АО «Газпром газораспределение Владимир», имеют целевое назначение - для газоснабжения 19-ти домом. Дома ответчиков входят эти 19 домов. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Фоминой М.А., Дорофеева А.В., Пронькиной О.М., Павловой О.В. к Сергеевой В.В. удовлетворены. На Сергееву В.В. возложена обязанность не чинить препятствий Фоминой М.А., Дорофееву А.В., Пронькиной О.М., Павловой О.В. в подключении жилых домов №, №, №, №, расположенных на земельных участках по <адрес> г. Владимира, к сетям газопровода высокого и низкого давления, построенного по адресу: г. Владимир, мкр. Спасское в соответствии с техническим условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными АО «Газпром Газораспределение Владимир». Сеть газораспределения спроектирована на 19 жилых домов, а после утверждения главой администрации г. Владимира, Шохиным А.С., стало 18 жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, заказными письмами были направлены досудебные претензии, согласно которым истец просит компенсировать ей затраты на проведение сети газораспределения. До настоящего времени компенсация не выплачена. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 980, 1102 ГК РФ, с учетом уточнения в окончательной редакции истец Сергеева В.В. просит взыскать с Пронькиной О.М. и Дорофеева А.В. денежные средств в счет компенсации затрат по врезке газопровода в сумме по 150582,03 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Сергеева В.В. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что Сергеевой В.В. в материалы дела, а также специалисту, который определял стоимость строительства газопровода, представлены договоры, акты, платежные документы, подтверждающие строительство ею газопровода, в том числе, кассовые чеки ООО «ГАЗ» на суммы 500000 рублей и 2000000 рублей, которые были ей выданы данной организацией при внесении ею наличных денежных средств. Стоимость построенного газопровода составляет 2921033 руб., стоимость проектирования, подлежащая исключению из расчета в связи с условиями договоров купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиками, составила 210556,59 руб. Таким образом, подлежащая разделу между собственниками газифицированных земельных участков сумма составляет (291033 руб. – 210556,59 руб.) / 18 = 150582,03 руб.

Ответчики Пронькина О.М., Дорофеев А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков в судебном заседании полагала возможным возместить Сергеевой В.В. расходы по строительству спорного газопровода в размере 40592,28 руб. (730661 руб. (сметная стоимость строительства) /18), в отношении Пронькиной О.М. только после фактического подключения к газопроводу. При этом указала, что истцом не подтверждены затраты, произведенные ею на строительство газопровода. Выдача чеков ООО «ГАЗ» на сумму 500000 рублей и 2000000 рублей проверена налоговым органом, который подтвердил, что данные чеки ООО «ГАЗ» не выдавало. Представленное заключение специалиста не подтверждает понесенные Сергеевой В.В. расходы на строительство газопровода. Отсутствие сметы к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ГАЗ» и Сергеевой В.В., обосновывающей цену договора в размере 2500000 руб., не позволяет считать данную цену договора обоснованной. Заявленная Сергеевой В.В. цена строительства газопровода является сверхдостаточной в части превышающей сметную стоимость строительства газопровода. Ответчики полагают возможным возместить Сергеевой В.В. расходы по строительству спорного газопровода исходя из локальной сметы №, оставленной ИП Волковым Г.П. на основании проектной документации, истребованной судом, и проверенной ГУП «ОПИАПБ». Также полагала, представленный истцом, отчет оценщика Гамаюнова А.И. не соответствующим требованиям законодательства и не обоснованным. Также указала, что Пронькина О.М. газопроводом не пользуется, какое-либо принадлежащее ответчику строение к построенному истцом газопроводу не присоединено.

Представители третьих лиц ООО «ГАЗ» и АО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктами 1, 24, 59 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 № 1314, предусмотрено, что настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее – объект капитального строительства)

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Сергеевой В.В. и покупателем Дорофеевым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:05:174102:408, площадью 813 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками (усадебного блокированного типа). На указанном участке строений не имеется. Цена земельного участка – 620000 рублей (л.д. 86 т. 1).

В соответствии с п. 9 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (Сергеева В.В.) за свой счет сделает проект на газ и ШРП.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Сергеевой В.В. и покупателем Пронькиной О.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:05:174102:409, площадью 912 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками (усадебного блокированного типа). На указанном участке строений не имеется. Цена земельного участка – 700000 рублей (л.д. 10 т. 1).

В соответствии с п. 9 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (Сергеева В.В.) за свой счет сделает проект на газ и ШРП.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Сергеевой В.В., на объект недвижимого имущества – газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения 19-ти жилых домов по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 143-145 т. 1).

Согласно документу о соответствии построенного, реконструированного объекта техническим условиям, выданному АО «Газпром газораспределение Владимир» ДД.ММ.ГГГГ, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения 19-ти жилых домов» по указанному адресу выполнено Сергеевой В.В. в соответствии с выданными техническими условиями ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 т. 1).

Истцом представлены договоры, акты приема-передачи выполненных работ на различных этапах создания газопровода, а также платежные документы, подтверждающие оплату этих работ (л.д. 91-142 т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева В.В. обязана не чинить препятствий, в том числе, Пронькиной О.М. и Дорофееву А.В. в подключении жилого дома № расположенного на земельных участках по <адрес> г. Владимира к сетям газопровода высокого и низкого давления, построенного по адресу: <адрес> в соответствии с техническим условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными АО «Газпром Газораспределение Владимир» (л.д. 134-138 т. 2).

Этим же решением установлено, что сторонами не оспаривалось и подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, что на личные средства ответчика Сергеевой В.В. произведено строительство спорного газопровода.

В подтверждение расходов на строительство газопровода представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ВладИнком-групп», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения 19-ти жилых домов по адресу: <адрес> составляет 2921033 руб. (л.д. 169-216 т. 1).

Ответчиком в подтверждение доводов об иной стоимости строительства представлена локальная смета, выполненная ИП Волковым Г.П., проверенная ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро», на строительство газопровода по адресу: <адрес>, согласно которой размер затрат по строительству газопровода составляет 730661 руб. (л.д. 94-111 т. 2).

Стороны не заявляли перед судом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимость строительства газопровода.

Следовательно, суд исходит из документов, представленных сторонами в материалы дела.

Локальная смета, составленная ИП Волковым Г.П. и представленная ответчиками в подтверждение возможных расходов на строительство газопровода, не может быть принята судом во внимание, поскольку не имеется данных о квалификации составившего ее лица, а также она составлена на основании проектной документации, представленной ИП Волкову Г.П. ответчиками, без осмотра объекта строительства и не свидетельствует о полном отражении всех необходимых работ по возведения объекта строительства. В то время как в отчете «ВладИнком-Групп» эти данные имеются, в нем также учтены в числе прочего документы, представленные заказчиком строительства Сергеевой В.В. о заключенных ею договорах и понесенных ею затратах. Отчет составлен после осмотра фактически построенного объекта, с использованием различных методов в их сопоставлении, что, по мнению суда, наиболее объективно отражает стоимость созданного имущества.

Поэтому суд полагает принять отчет ООО «ВладИнком-Групп» в качестве доказательства понесенных истцом расходов на строительство газопровода.

Из стоимости, указанной в отчете специалиста, в размере 2921033 руб. подлежит исключению стоимость работ по проектированию газопровода, которая составляет согласно представленным истцом документам 210556,59 руб., которые Сергеева В.В. согласно условиям договоров купли-продажи обязывалась произвести за свой счет.

Получившаяся сумма 2710476,41 руб. подлежит делению на 18 жилых домов (с учетом планировки территории, документы о которой представлены в материалы дела, которые могут быть подключены к данному газопроводу.

Таким образом, расходы, подлежащие возмещению лицу, построившему газопровод, с одного жилого дома составляют 150582,02 руб.

Доводы ответчиков о подложности доказательства, а именно: кассовых чеков на 500000 рублей и 2000000 рублей от ООО «ГАЗ» (л.д. 153-154 т. 1) не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАЗ» и Сергеевой В.В. заключен договор на работы по газоснабжению и монтажу газоиспользующего оборудования (объекта), находящегося по адресу: <адрес>, а именно: газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения 19-ти жилых домов. В день заключения договора Сергеевой В.В. внесен аванс в размере 500000 рублей (л.д. 153 т. 1).

Работы по указанному договору выполнены, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица ООО «ГАЗ», данными ранее в судебном заседании, и приняты истцом от ООО «ГАЗ» по акту на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева В.В. оплатила ООО «ГАЗ» 2000000 рублей, что подтверждено кассовым чеком ООО «ГАЗ» (л.д. 154 т. 1).

Согласно письму МИФНС № по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «ГАЗ» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника; при опросе директора ООО «ГАЗ» Волкова М.В. он указал, что вышепоименованные чеки он не выдавал, денежные средства в указанном размере по договору с Сергеевой В.В. не принимал (л.д. 220, 221 т. 1).

Вместе с тем, лицо, заказывающее работы (услуги) у юридического лица, не обязано проверять ведение последним своей финансово-хозяйственной деятельности.

Истец Сергеева В.В. представила оригиналы договора и платежных документов, в акте приема-передачи оконченного строительством газопровода указано, что генеральным подрядчиком ООО «ГАЗ» предъявлен к приемке законченный строительством газопровод, строительство сетей осуществлялось с мая по июль 2018 года, что соответствует сроку заключения договора с ООО «ГАЗ» и оплаты по нему (л.д. 152, 155 т.1).

Доводы представителя ответчиков о том, что отсутствие сметы к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-М, заключенному между ООО «ГАЗ» и Сергеевой В.В., не позволяет считать цену договора обоснованной, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства составление смета не является обязательным условий при заключении договора подряда. Цена договора между сторонами договора была согласована и подтверждена при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевым А.В. и АО «Газпром газораспределение Владимир» заключен договор о подключении объекта капитального строительства – жилого дома по адресу <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Между сторонами вышеуказанного договора подписан акт о подключении (технологическом присоединении) (л.д. 160 т. 2).

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для технологического присоединения Дорофеева А.В. к газопроводу, построенному Сергеевой В.В., без согласия последней.

Следовательно, на стороне Дорофеева А.В. возникло неосновательное обогащение в виде затрат на строительство газопровода низкого давления, понесенных Сергеевой В.В., из расчета на один дом в размере 150582,02 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 150582,02 руб. подлежат взысканию с Дорофеева А.В. в пользу Сергеевой В.В. как неосновательное обогащение.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что какое-либо строение, принадлежащее Пронькиной О.М. и расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью .... кв.м, по адресу: <адрес>, к построенному истцом газопроводу не присоединено, Пронькина О.М. газопроводом истца не пользуется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Пронькина О.М. не является совладельцем сети газоснабжения индивидуальных жилых домов, поскольку технологическое присоединение газопровода к принадлежащему ответчику объекту капитального строительства не произведено.

В этой связи исковые требования предъявлены к ответчику преждевременно и у Сергеевой В.В. в порядке ст.ст. 304, 1102 ГК РФ не наступило право требования к Пронькиной О.М. возмещения расходов, связанных со строительством газопровода.

Учитывая выше изложенное, исковые требования Сергеевой В.В. к Пронькиной О.М. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с Дорофеева А.В. в пользу Сергеевой В.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче государственная пошлина в размере 4211,64 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Сергеевой В.В. к ответчику Пронькиной О.М. отказано, судебные расходы последней в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Пронькиной О.М. не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 150582 ░░░░░ 02 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4211 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░ 154793 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ....            ░.░. ░░░░░░░