Решение по делу № 2-426/2016 от 05.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2016 по иску Казанцева В. В. к ООО «Тирол» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, предусмотренного к выплате при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец Казанцев В.В. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Тирол» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., за простой работника по вине работодателя в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, а также выходного пособия, предусмотренного к выплате при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Казанцев В.В. был принят на работу в ООО «Триол» на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Выплата всех сумм в соответствии со ст. 140 ТК РФ истцу при увольнении ответчиком произведена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который Казанцев В.В. оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Казанцев В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Тирол» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.50), причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из предоставленных суду документов – выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Тирол» является действующим юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации (л.д.19-23).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

08.12.2015 года Жигулевским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-2028/2015 по иску Казанцева В. В. к ООО «Триол» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда, согласно которому Казанцеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец Казанцев В.В. был принят на работу в ООО «Триол» на должность <данные изъяты> (л.д.7). Приказом № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истцу Казанцеву В.В. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен должностной оклад Казанцева В.В. в размере <данные изъяты> руб., однако, указанное соглашение истцом не подписано.

Именно указанная сумма составляла должностной оклад Казанцева В.В., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами- расчетными листками, расчетными ведомостями, справкой 2 НДФЛ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Казанцев В.В. уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации, по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.39), что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д.6-8).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истцу не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнение, предусмотренное ст. 178 ТК РФ (л.д.44).

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб., размер выходного пособия- <данные изъяты> руб. (л.д.51-52).

Проверив указанный расчет, суд признает его выполненным верно, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с учетом размера заработной платы подтвержденной доказательствами, представленными в материалы дела. Опровержения указанного расчета стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению. Указанные суммы рассчитаны судом уже за вычетом подоходного налога.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Верховный Суд РФ в п.63 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», указал, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом, причитающиеся при увольнении выплаты произведены не были на протяжении нескольких месяцев, в т.ч. и после увольнения истца, а задолженность по ней не погашена до настоящего времени. Однако, при определении размера компенсации, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию компенсации со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ в размере 1662,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева В. В. к ООО «Тирол» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, предусмотренного к выплате при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тирол» в пользу Казанцева В. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие, предусмотренное к выплате при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскать- <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Тирол» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1662,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева