Решение от 20.01.2020 по делу № 2-132/2020 от 20.11.2019

Решение Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца Мясникова Р.М.,

представителя ответчика Кузьминой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО8 к акционерному обществу «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи <адрес> (далее по тексту – АО «Почта России» в лице УФПС <адрес>), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 27900000010 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФГУП Почта России, под управлением ФИО6 и автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель автомобиля ГАЗ 27900000010 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату ФИО1 в размере лимита страховой ответственности - 400000 рублей. Согласно сведениям сервисного центра Volkswagen, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак А 120 УУ 164 составляет 579 999 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 179999 рублей. Претензия истца о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 179999 рублей, почтовые расходы в размере 390,08 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля к месту ремонта в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Истец Иванов А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мясников Р.М. в судебном заседании заявленные ранее исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Кузьмина М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Жумалиева А.В. в произошедшем ДТП.

Третье лицо Жумалиев А.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 27900000010 государственный регистрационный знак № под управлением Жумалиева А.В., принадлежащего ФГУП Почта России, и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак А 120 УУ 164, принадлежащего на праве собственности Иванову А.С. и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Жумалиева А.В. на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», Иванова А.С. - в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 16, 18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное происшествие произошло в результате нарушения Жумалиевым А.В. расположения транспортного средства на проезжей части дороги, требований дорожной разметки 1.3, а именно, двигаясь по дороге, имеющей более четырех полос для движения транспортного средства, Жумалиев А.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средствомVolkswagen Tiguanгосударственный номер № под управлением Иванова А.С., совершавшего маневр поворота вдоль линии разметки, тем самым нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 15).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление оставлено без изменения (л.д. 31-32).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО6 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылку представителя ответчика на определение врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении доводов о недоказанности вины Жумалиева А.В. в совершении ДТП, суд признает несостоятельной, поскольку вина Жумалиева А.В. установлена вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене данного решения ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Жумалиевым А.В. требований правил дорожного движения РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № Иванову А.С.

Согласно акту о страховом случае от 27 мая 2019 года страховая компания АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело выплату Иванову А.С. в размере 400000 рублей (л.д. 39).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно ценам официального дилера, действующих в Саратовской области составляет без учета износа 588323 рубля, с учетом износа 565656 рублей (л.д. 113-145).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 188323 рубля.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из дела об административном правонарушении следует, что Жумалиев А.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и следовал по установленному путевым листом маршруту, то есть действовал по заданию и под контролем УФПС Саратовской области филиала ФГУП «Почта России», что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред несет юридическое лицо, с которым у Жумалиева А.В. были трудовые отношения.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком УФПС Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России», как юридическим лицом, работником которого при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей был причинен имущественный вред.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика УФПС Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России» в пользу истца Иванова А.С. в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 179999 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере 390,08 рублей (л.д. 20-21, 179-180), подтверждены документально, и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика УФПС Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России» в пользу истца Иванова А.С.

Расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой, согласно счету № от 20 декабря 2019 года, составила 20 000 рублей (л.д. 147), в силу приведенных выше положений закона, также подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Разрешая требования истца Иванова А.С. о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № в размере 9000 рублей (л.д. 27), суд, сопоставив дату и место ДТП (ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) с датой и местом транспортировки автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) (л.д. 25-26), приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи, между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и расходами, связанными с эвакуацией транспортного средства, а потому требования истца в указанной части находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, так как считает именно указанные размеры оплаты помощи представителя разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика УФПС Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179999 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390,08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4799,98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░