Решение по делу № 2-1644/2019 от 26.02.2019

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2020 года

Дело XXX 30 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.М.

при секретаре Западинской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лобанову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в с указанным иском в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от XX.XX.XXXX гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика Лобанова В.В. (том 1 л.д. 68).

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, в том числе по субъектному составу ответчиков. Так, протокольным определением суда от XX.XX.XXXX судом принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» к Лобанову В.В., Анухину В.И., Анухину И.В. (том 1 л.д. 208-210).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (том 2 л.д. 112).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года принят отказ СПАО «Ингосстрах» от иска о взыскании задолженности в порядке суброгации, государственной пошлины в части требований к Анухину В.И., Анухину И.В., ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (том 3 л.д. 94-95).

Окончательно уточнив заявленные требования, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Лобанова В.В. ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449,74 руб. (том 3 л.д. 76-78).

В обоснование иска СПАО «ИНГОССТРАХ» указывал, что XX.XX.XXXX квартира № ... была залита водой из-за протечки из вышерасположенной квартиры XXX, собственником которой является Лобанов В.В.

Учитывая, что квартира XXX была застрахована на основании полиса страхования XXX, в том числе, на случай залива, истец, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которую полагает для себя убытками.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, а также на положения ст.ст. 30, 36 и 161 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца, Мазалов С.В., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком по XX.XX.XXXX (том 3 л.д. 66-67), заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Лобанова В.В., Смирнов Н.В., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год (том 1 л.д. 92-93) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал требования истца не доказанными ни по праву, ни по размеру, ссылался на доводы, изложенные в представленных суду отзывах и возражениях на иск, в том числе на уточненный иск (том 1 л.д. 90-91, том 2 л.д. 8-11, 108-109 том 3 л.д. 79-84). Ответчиком также сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.

По основаниям ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Лобанова В.В., учитывая явку его представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры по адресу: ... площадью <данные изъяты> кв.м с XX.XX.XXXX по настоящее время является ООО «Сфинкс Пропертиз» (том 1 л.д. 39, 100-103).

На основании полиса по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве/хозяйственной деятельности ООО «Сфинкс Пропертиз» XXX от XX.XX.XXXX указанная квартира застрахована от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия извне (под словом извне подразумевается любое воздействие как снаружи здания, так и внутри каждого застрахованного объекта) (том 1 л.д. 28-32). При этом, согласно п.п. 2.1, 2.2, секции 3 полиса страхования от причинения ущерба застрахована ... (часть здания площадью <данные изъяты> кв.м) как в части повреждения/полного уничтожения конструкций и сооружений фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкции и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций, остекление оконных проемов по восстановительной стоимости на общую страховую сумму <данные изъяты> руб., а также внутренняя отделка помещений (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, внутренне остекление (двери, перегородки, витражи), системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации (охранной, пожарной), системы коммуникаций (компьютерные, связи), отделка внешней части здания (фасада), за исключением дополнительных надстроек и оборудования, по восстановительной стоимости) на общую страховую сумму <данные изъяты> руб.

Период страхования определен с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, страхователем выступает ООО «Сфинкс Пропертиз».

Как усматривается из представленного в материалы дела акта б/н от XX.XX.XXXX, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», ... была залита из вышерасположенной квартиры XXX, в результате чего в квартире XXX наблюдаются свежие следы протечки в комнате площадью <данные изъяты> кв.м: на потолке площадью <данные изъяты> кв.м, на стенах площадью <данные изъяты> кв.м, также обвалилась лепнина длиной <данные изъяты> м и шириной <данные изъяты> см. Наблюдается намокание паркета на полу площадью 10 кв.м. В качестве причины протечки в акте указана деформация полуотвода канализационного стояка при проведении ремонтных работ в квартире XXX собственником квартиры (том 1 л.д. 50).

Признав данное событие страховым случаем (том 1 л.д. 44, 46), истец, как страховщик, произвел страхователю (ООО «Сфинкс Пропертиз») выплату страхового возмещении (с учетом условия о наличии безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX года (том 1 л.д. 55).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая причинителем вреда собственника квартиры XXX – Лобанова В.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, Лобанов В.В. является собственником квартиры XXX площадью <данные изъяты> кв.м в ... с XX.XX.XXXX (том 1 л.д. 94-97).

При этом, указанная квартира образована путем раздела квартиры XXX, расположенной на XXX этаже дома ... на две на основании проекта, составленного ООО «Жилкомстрой» от 2006 года (том 2 л.д. 16-44).

В соответствии с указанным проектом квартира XXX в доме ... площадью <данные изъяты> кв.м была разделена на две самостоятельные квартиры площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м, в настоящее время – квартиру XXX, принадлежащую Лобанову В.В., и квартиру XXX, принадлежащую Анухину И.В. (на момент возникновения ущерба собственниками квартиры являлись Анухин В.И. и Анухин В.И.) соответственно (том 2 л.д. 154-156).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-о-о от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не доказана вина Лобанова В.В. в возникновении причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика ввиду следующего.

Вышеназванным актом от XX.XX.XXXX установлено, что залитие квартиры XXX произошло из вышерасположенной квартиры XXX. Акт составлен сотрудниками ООО «Жилкомсеврис № 1 Адмиралтейского района» Ораковой З.С. Исаевой З.К.., Ахтямовым С.А.

Как указал в ответ на запрос суда ООО «Жилкомсеврис № 1 Адмиралтейского района» трудовые отношения с Исаевой З.К. расторгнуты ввиду смерти работника, трудовые отношения с Ахтямовым С.А. расторгнуты XX.XX.XXXX (том 1 л.д. 168).

Допрошенная судом в качестве свидетеля Асинеева З.Х.., пояснила суду, что работает в ООО «Жилкомсеврис № 1 Адмиралтейского района» с XX.XX.XXXX по настоящее время. Обстоятельства составления акта от XX.XX.XXXX ей известны, своей подписи в акте она не оспаривает. Свидетель пояснила суду, что сразу после поступления звонка о залитии квартиры ... ею был осуществлен выход в адрес. В квартире были обнаружены следы намокания в холе размером около 50 метров на потолке и стенах. Для установления причин протечки свидетель поднялась в вышерасположенную квартиру и обнаружила, что ранее являвшаяся одним жилым помещением квартира XXX разделена на две: XXX и XXX. При этом, квартира XXX являлась жилой, ее осмотр не давал оснований полагать, что протечка происходит из этой квартиры. Однако, при осмотре квартиры XXX свидетель увидела, что в квартире производятся ремонтные работы, отсутствуют полы и стены. При этом, на полу квартиры в районе расположения туалета пол был мокрый, рабочий выметал воду, образуя жижу. Исходя из увиденного, свидетель сделала для себя однозначный вывод о месте и причине протечки в квартиру XXX. Как пояснила свидетель, представленный в материалы дела акт от XX.XX.XXXX был составлен не в день протечки, а позже, когда вода уже впиталась. Выход в адрес, в том числе в квартиру XXX, производился неоднократно после произошедшей протечки, однако, собственника квартиры свидетель не видела ни разу.

Обозревая поэтажный план XXX этажа ... по ... ул. (том 1 л.д. 139), свидетель указала суду место, откуда происходила протечка из квартиры XXX в квартиру XXX.

Кроме того, обозревая фотографии, представленные в томе 2 на л.д. 46-50, свидетель пояснила, что на фотографиях изображена она в момент очередного осмотра квартиры XXX, после произошедшей протечки.

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ее показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела. Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют.

При этом, суд также учитывает выводы, сделанные специалистами ООО «Северо-западное бюро экспертизы и оценки» в заключении XXX от XX.XX.XXXX, в соответствии с которыми фотоснимки, представленные в материалах дела на л.д. 46-50, которые также обозревались свидетелем при ее допросе, не подвергались цифровым изменениям, произведены XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX (том 2 л.д. 64-94).

Учитывая приведенные обстоятельства, справку, выданную ООО «Жилкомсеврис № 1 Адмиралтейского района» о том, что работы по замене полуотвода канализации выполнены собственником квартиры XXX, суд полагает сведения, содержащиеся в акте без номера от XX.XX.XXXX достоверными, доказанными и соответствующими объективным обстоятельствам дела.

При этом, ссылка представителя ответчика на имеющиеся в материалах дела справки, предоставленные ООО «Жилкомсеврис № 1 Адмиралтейского района» о том, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX заявок о протечке в квартиру XXX дома ... ул. не поступало (том 1 л.д. 176), а также о том, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в адреса: ... в АДС ООО «Жилкомсеврис № 1 Адмиралтейского района», а также в «004» обращений не поступало (том 2 л.д. 122) не может служить основанием к отказу в иске, поскольку сам факт отсутствия заявок не исключает факт залития квартиры XXX, безусловно подтверждающегося наличием вышеприведенных обстоятельств. Таким образом, отсутствие фиксации обращений о залитии квартиры XXX от собственника указанной квартиры, или же от собственников вышерасположенных квартир №XXX и XXX, с учетом совокупности приведенных доказательств, как то: наличие акта, в котором зафиксированы следы протечки, показаний свидетеля, фотофиксации состояния квартиры XXX в период протечки, не может служить основанием полагать, что залив квартиры XXX произошел не из квартиры XXX, а из иного помещения.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не предоставлено.

Указание на источник протечки, как на квартиру XXX в акте осмотра от XX.XX.XXXX (том 1 л.д. 49) и заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая без даты (том 1 л.д. 48), также, по мнению суда, не может служить основанием полагать, что виновником протечки является иное лицо, кроме ответчика, поскольку как пояснил свидетель, показаниям которого не имеется оснований не доверять, на момент протечки квартиры №XXX и XXX имели общий вход с XXX.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ч.ч. 3 и 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод представителя ответчика о том, что инженерно-техническое оборудование, авария на котором привела к залитию квартиры XXX, относится к зоне ответственности управляющей компании, по мнению суда, ошибочен и основан на неверном толковании права.

Так, представитель ответчика указывает, что поскольку проектом раздела квартиры XXX на два самостоятельных жилых помещения предусмотрено сохранение местом водоснабжения двух вновь образованных квартир полуотвод к инженерным сетям в квартире XXX XXX, то указанное инженерное оборудование, снабжающее более 2-х квартир, является общедомовым.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 5 которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответвление трубы во внутриквартирной разводке является общедомовым имуществом противоречит вышеуказанным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывая также что, полуотвод канализационного стояка в квартире XXX 31, из которого и произошла протечка, был деформирован в период проведения ремонтных работ собственником квартиры XXX, то есть причиной повреждения инженерного оборудования является неосторожные действия при производстве ремонтных работ, а не ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию такого оборудования управляющей компанией.

Оспаривая иск, как по праву, так и по размеру, ответчик Лобанов В.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 2 л.д. 142).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза (том 2 л.д. 176-179), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какова причина залития квартиры XXX, расположенной по адресу: ..., произошедшей XX.XX.XXXX и отраженного в акте осмотра технического состояния от XX.XX.XXXX ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры XXX, расположенной по адресу: ... необходимого для ликвидации ущерба, нанесенного залитием данной квартиры XX.XX.XXXX, с учетом износа материалов и без учета износа материалов?

Обязанность по оплате экспертизы, а также по предоставлению доступа в квартиру XXX дома ... была возложена на Лобанова В.В.

Однако, ответчик, своей обязанности не выполнил, оплату экспертизы не произвел, доступ в принадлежащую ему квартиру не предоставил, что подтверждается письмом генерального директора экспертного учреждения в адрес суда (том 2 л.д. 188), просил суд о возобновлении производства по делу ввиду его несогласия с формулировкой вопросов для эксперта.

После возобновления производства по делу, представитель ответчика на ходатайстве о назначении экспертизы настаивал, в связи с чем, в соответствии со ст. 96 ч. 1 ГПК РФ определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX на него была возложена обязанность внести на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге денежные средства счет оплаты суммы, подлежащей выплате эксперту (том 2 л.д. 235-237).

Указанной обязанности представитель ответчика не исполнил, денежные средства на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге в подтверждение добросовестности своих намерений проведения по делу судебной экспертизы не внес, впоследствии, в судебном заседании свое ходатайство о назначении экспертизы отозвал, полагал его нецелесообразным ввиду того, что с момента залива прошло значительное время, а также учитывая, что в квартирах №XXX и XXX произведен ремонт, в связи с чем, установить причину протечки и объем повреждений не представляется возможным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 ноября 2012 года № 2196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд, обеспечивая состязательность процесса, предоставил ответчику возможность реализовать свое право на проведение по делу судебной экспертизы. Ответчик, злоупотребив, по мнению суда, правом, не представил суду убедительных доказательств невозможности исполнения возложенных судом обязанностей, уклонился от их исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей позиции по делу о несогласии с иском по праву и с размером заявленных требований.

При этом, судом в ходе рассмотрения дела, были установлены обстоятельства, полностью подтверждающие, что протечка в квартиру XXX дома ... произошла из квартиры ответчика в период проведения в ней ремонтных работ ввиду деформации полуотвода канализационного стояка, надлежащую эксплуатацию которого должен осуществлять ответчик, как собственник квартиры XXX в доме ... При таких обстоятельствах, имеются доказательства наличия вины ответчика в причиненном ущербе, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

При этом, тот факт, что в материалы дела представлена лишь копия акта технического осмотра без номера от XX.XX.XXXX, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку факт залития квартиры XXX, объем повреждений подтверждается и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными судом в решении.

Размер заявленных истцом ко взысканию требований, в том числе, обоснованность суммы выплаченного страхового возмещения, обусловлен и подтверждается локальной сметой ликвидации протечки (объект недвижимости – ... ...) (том 2 л.д. 211-217).

Указанная смета ни в части объема работ, ни в части их стоимости ответчиком не оспорена, контррасчета стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры не представлено.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Так, в обоснование своего заявления представитель ответчика ссылается на положения ст. 966 ч. 1 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, страховой случай произошел XX.XX.XXXX, исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности по требованиям о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование СПАО «Ингосстрах» к Лобанову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., а указанную сумму, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, 12, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лобанову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Лобанова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья