Решение по делу № 2-6956/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-6956/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца Исхакова Л.Р.,

представителя ответчика Круглова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

15 сентября 2017 года гражданское дело по иску Дьяченко А.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дьяченко А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований Дьяченко А.В. указал, что ** ** ** ПАО «Промсвязьбанк» предоставило ООО «...» в пользу ООО «...» гарантию в сумме .... под ...% годовых на срок ** ** **. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору банковской гарантии между истцом (в числе прочих поручителей) и ответчиком был заключен договор поручительства, который от имени истца подписан ... Г.В., действовавшим на основании доверенности, удостоверенной главой сельского поселения «...». В последующем заочным решением Сыктывкарского городского суда от 20.09.2016 с Дьяченко А.В. солидарно была взыскана задолженность в сумме .... По заявлению Дьяченко А.В. указанное заочное решение отменено и решением Сыктывкарского городского суда от 10.02.2017 в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк», предъявленных к Дьяченко А.В., было отказано, поскольку глава сельского поселения ...» доверенностей от имени Дьяченко А.В. не удостоверял. Истец считает действия банка незаконными, указывая, что, принимая пакет документов для рассмотрения заявки на выдачу банковской гарантии, в числе которого была фальшивая доверенность, представители банка не предприняли попыток связаться с истцом, выяснить его имущественное положение, платежеспособность, удостовериться в наличии человека в природе, поинтересоваться его мнением по поводу согласия на поручительство, при этом подлинник доверенности банком представлен не был.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №2-851/2017 по иску ПАО «Промсвязьбанк», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между ПАО «Промсвязьбанк» (гарантом) и ООО «...» (принципалом) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №... ..., согласно условиям которого гарант по просьбе принципала обязался предоставить последнему гарантию в сумме .... под ...% годовых на срок ** ** **, а принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение за предоставление указанной гарантии и возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между ПАО «Промсвязьбанк» и ... Г.В., Дьяченко А.В., ... Д.В. были заключены договоры поручительства, на основании которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с должником по обязательствам, вытекающим из договора банковской гарантии в том же объеме, что и должник.

В связи с неисполнением условий договора о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд и заочным решением Сыктывкарского городского суда от 20.09.2016 с ООО «...», ... Г.В., Дьяченко А.В., ... Д.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность в размере ...., неустойка – .... и расходы по уплате госпошлины. В дальнейшем определением суда от 18.11.2016 по заявлению Дьяченко А.В. названное решение отменено.

Решением Сыктывкарского городского суда от 10.02.2017 вышеуказанная задолженность в пользу банка взыскана солидарно с ООО «...», ... Г.В., ... Д.В. Этим же решением ПАО «Промсвязьбанк» отказано в удовлетворении требований к Дьяченко А.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.05.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк» и ... Д.В. – без удовлетворения.

Названными судебными актами, в силу ст.61 ГПК РФ имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что договор поручительства №... от ** ** **, заключенный между Дьяченко А.В. и ПАО «Промсвязьбанк», подписан ... Г.В., действующим от имени Дьяченко А.В. на основании доверенности.

Как свидетельствует светокопия данного документа, Дьяченко А.В. ... Г.В. были переданы полномочия по представлению его интересов в любых кредитных учреждениях, заключению от его имени договоров поручительства в обеспечение любых обязательств и на любых условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность под реестровым №... удостоверена главой сельского поселения «...» ... района ** ** **

Как установлено судом, в подлинной книге регистрации нотариальных действий АСП «...» ... района за ** ** ** г.г. не содержится каких-либо записей о производстве нотариальных действий в период с ** ** **, а равно об удостоверении доверенности Дьяченко А.В. на передачу полномочий иным лицам под каким-либо реестровым номером за иную дату. При этом, под реестровым №... за ** ** ** внесена запись об удостоверении доверенности ... Г.В. на передачу полномочий действовать от его имени Дьяченко А.В.

Как подтвердил допрошенный в порядке выполнения судебного поручения глава сельского поселения «...» ... района ... В.В., в ** ** ** им была удостоверена доверенность, выдаваемая ... Г.В. (исходя из факта регистрации указанного гражданина на территории с....). Доверенности от имени Дьяченко А.В. им никогда не удостоверялись и никаких записей об этом в реестровую книгу не вносилось.

Как следует из дела, ** ** ** адрес регистрации по месту жительства Дьяченко А.В. в г.... изменился. Вся корреспонденция банка направлялась ему по неактуальному адресу и получена не была. Таким образом, о наличии договора поручительства, заключенного от его имени, Дьяченко А.В. не было известно до момента возбуждения спора в суде.

Оригинал доверенности от ** ** ** сторонами в материалы дела не представлен, сам факт ее выдачи Дьяченко А.В. оспаривался и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, суд указал, что все обязанности по договору поручительства №... от ** ** **, заключенному ПАО «Промсвязьбанк» с ... Г.В., действующим от имени Дьяченко А.В., в силу норм ст.183 ГК РФ, несет непосредственно ... Г.В.

В обоснование своих требований по настоящему иску Дьяченко А.В. указал, что действия банка являются незаконными, поскольку, принимая пакет документов для рассмотрения заявки на выдачу банковской гарантии, в числе которого была фальшивая доверенность, представители банка не предприняли попыток связаться с истцом, выяснить его имущественное положение, платежеспособность, удостовериться в наличии человека в природе, поинтересоваться его мнением по поводу согласия на поручительство, при этом подлинник доверенности банком представлен не был.

В связи с изложенным Дьяченко А.В. просит взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» компенсацию морального вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминаются ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель предусмотрел, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) сотрудников банка, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

** ** ** Приказом Президента ОАО «Промсвязьбанк» был утвержден Порядок проверки правоспособности контрагентов и полномочий лиц, действующих от их имени, при кредитовании клиентов малого и среднего бизнеса, действовавший в момент спорных правоотношений.

Пунктом 5.6.1.5 Порядка предусмотрено, что проверка доверенности и полномочий лица, действующего на основании доверенности, осуществляется в следующем порядке (после проверки полномочий лица, выдавшего доверенность): установление личности лица, действующего на основании доверенности; проверка наличия даты выдачи доверенности; проверка срока действия доверенности; проверка соответствия доверенности требованиям законодательства Российской Федерации, в частности, требования о проставлении на доверенности печати юридического лица; проверка срока действия доверенности; проверка полномочий, предоставленных доверенностью.

Текст доверенности предоставляется на экспертизу в Юридический департамент / соответствующее подразделение филиала банка. При возникновении сомнений в подлинности нотариально оформленной доверенности, доверенность передается в Службу экономической безопасности / соответствующее подразделение филиала банка для осуществления проверки факта выдачи доверенности нотариусом.

Как следует из объяснений представителя банка, в рассматриваемом случае у сотрудников банка не возникло каких-либо сомнений в подлинности доверенности, выданной в соответствии с п.2 ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем у сотрудников банка не имелось оснований для передачи доверенности в Службу экономической безопасности / соответствующее подразделение филиала банка для осуществления проверки факта ее выдачи.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, также как в материалах дела не имеется и доказательств наличия вины банка в предоставлении поддельной доверенности от имени Дьяченко А.В.

Напротив, как следует из представленных материалов, в частности копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о факте совершения мошеннических действий со стороны ... Г.В., в ходе проводившейся проверки был опрошен ... Г.В., который сообщил, что это он представил в ПАО «Промсвязьбанк» поддельную доверенность от имени Дьяченко А.В.

Доводы стороны истца о незаконности действий банка, выразившихся в предъявлении в суд искового заявления о взыскании с Дьяченко А.В. задолженности и в подаче банком апелляционной жалобы, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

В силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, возможность обращения в суд с исковым заявлением, а также и с апелляционной жалобой прямо предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Дьяченко А.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, подавая исковое заявление в суд, а также апелляционную жалобу, ответчик ПАО «Промсвязьбанк» не имел намерений причинить вред истцу, а реализовал предусмотренное законом право на обращение в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Так, со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В частности, по делу не установлено, что, обращаясь в суд с иском о взыскании с истца задолженности, ответчик руководствовался не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и что имело место злоупотребление правом.

Само по себе рассмотрение судом искового заявления, в том числе и в порядке заочного производства, и апелляционной жалобы не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку исковое заявление и апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» были адресованы в суд, правомочный их рассматривать. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Дьяченко А.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Дьяченко А.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто