Решение от 03.07.2019 по делу № 11-98/2019 от 10.06.2019

м/с Додеус О.С.    № 11-98/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.07.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН МЖД «Королева-4а» на решение мирового судьи судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.04.2019 года по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к плетнев ав, ТСН МЖД «Королева-4а» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к плетнев ав о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей Левиной В.М. Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ причина залива – разгерметизация трубопровода вследствие излома шарового крана на подключении внутриквартирного водопровода ХВС к стояку в коммуникационном канале ванной комнаты <адрес> ответчика. На момент залива отделка квартиры была застрахована по договору страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ИК №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный риск «повреждение водой»). Во исполнение договора истец выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 24 376,51 рублей. По утверждению истца направленные в досудебном порядке претензии о компенсации причиненного ущерба в адрес плетнев ав и ТСН МЖД «Королева-4а» оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, обратившись в суд, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с плетнев ав в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 24 376,51 руб. и госпошлину в размере 931 руб.

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик плетнев ав в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому заявленные исковые требования ответчик не признал, указав, что его вина в произошедшем заливе отсутствует. Причиной залива является разрушение шарового крана, который относится к общедомовому имуществу. Сумму ущерба, указанную в оценке ООО «Партнер», ответчик не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства дела в первой инстанции по ходатайству ответчика плетнев ав определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено ТСН МЖД «Королева-4а», осуществляющее управление домом 4а по <адрес>.

В судебное заседание председатель правления ТСН МЖД «Королева-4а» Михалицын С.Б. явился, исковые требования не признал, указывая, что ущерб в результате залива должен возмещать Плетнёв А.В., поскольку шаровой кран, в результате излома которого произошел залив, не является общим имуществом МКД, внутриквартирная разводка (трубопровод) является оборудованием индивидуального пользования и должно содержаться в надлежащем состоянии собственником жилого помещения. Заявок от собственника <адрес> по вопросу ненадлежащего состояния и работы указанного оборудования на протяжении 2017 года в ТСН МЖД «Королева-4а» не поступало. Сумму ущерба, указанную ООО «Партнер», не оспаривает.

Решением мирового судьи судебного участка №230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.04.2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ТСН МЖД «Королева-4а» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 24 376,51 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 931,00 руб. В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Плетневу А.В. отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ТСН МЖД «Королева-4а» обжалует его в апелляционном порядке, сославшись на неправильное применение мировым судьей закона, неправильное установление обстоятельств дела, их неполное выяснение. Просит отменить решение мирового судьи, постановив новое о взыскании ущерба с Плетнева А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» и представитель ответчика ТСН МЖД «Королева-4а» не явились, извещены. Стороной истца позиции по апелляционной жалобе не представлено.

Ответчик Плетнев А.В. явился, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – надуманными и несостоятельными. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу соответчика – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав доводы ответчика плетнев ав, суд полагает, что решение является законным и обоснованным, а потому – не подлежит отмене либо изменению по следующим мотивам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований при постановлении мировым судьей решения в апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в собственности плетнев ав находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН МЖД «Королева-4а».

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей плетнев ав <адрес> произошла протечка холодной воды вследствие разрушения (излома) шарового (запорного) крана на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения, в результате чего нижерасположенная <адрес> получила повреждения.

По факту указанной протечки на основании акта осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного с ФИО4 договора добровольного страхования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и имущества по адресу: <адрес>, в том числе, по риску «повреждение водой» (страховой полис ИК N 1615974, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило страхователю выплату страхового возмещения в общей сумме 24 376,51 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчиков в произошедшей аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения, повлекшей залив пострадавшей квартиры.

Из приведенных выше норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, шаровой кран является первым запорным устройством на отводе внутриквартирной разводки, неисправность которого привела к затоплению пострадавшей квартиры. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно определил, что указанное имущество относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние и безаварийную работу которого, в данном случае, несет ТСН МЖД «Королева-4а».

Суд также правильно учел, что техническое обслуживание инженерных коммуникаций и содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Таким образом, в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

ТСН МЖД «Королева-4а» в суде первой инстанции не представлено суду ни одного доказательства проведения таких проверок в <адрес>, в ходе которых имелась реальная возможность обнаружить ненадлежащее состояние шарового крана и принять в связи с этим соответствующие меры, в частности, путем замены крана.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такие доказательства представлялись суду первой инстанции, однако, в их приобщении было отказано.

По правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств того, что собственником <адрес> производилась самовольная замена запорной арматуры, что имелись иные повреждения внутриквартирной разводки сети холодного водоснабжения в квартире, то есть после вводного крана холодного водоснабжения в квартиру, вызвавшие залив квартиры, ТСН МЖД «Королева-4а» в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу также не представлено. Правом на заявление ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы для установления причин разрушения шарового крана (излома) и залива квартиры сторона ответчика не воспользовалась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненных убытков в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 24 376,51 руб., не оспоренных сторонами в судебном заседании, в порядке суброгации должна быть возложена на ТСН МЖД «Королева-4а».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 230 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-4░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-4░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░