Решение по делу № 33-765/2020 от 20.12.2019

                                                                                                                               Дело №33-765

                                                                                                     Строка 203г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года                                                  город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                               Квасовой О.А.,

судей:                                                               Юрченко Е.П., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре:                                                 Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.

гражданское дело № по иску АО Банк «Северный морской путь» к Тыртышной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Тыртышной Н.В. к АО Банк «Северный морской путь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Тыртышной Н.В. на решение Борисоглебского районного суда Воронежской области от 21.10.2019,

(судья Оленин Д.С.)

У С Т А Н О В И Л А :

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Тыртышной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ей кредит в размере 770 000 руб. под 12,5% годовых на 60 месяцев. В период пользования кредитными средствами ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 536 руб. 08 коп., состоящей из просроченного основного долга в размере 751 606 руб. 19 коп., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 772 руб. 20 коп., просроченных процентов в размере 40 157 руб. 69 коп. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчице требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако ответчица его не исполнила. Банк просил суд взыскать с ответчицы задолженность по указанному кредитному договору в размере 792 536 руб. 08 коп., проценты по данному кредитному договору в размере 12,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, расторгнуть кредитный договор. (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела Тыртышная Н.В. обратилась в суд со встречным иском к АО Банк «Северный морской путь» о защите прав потребителей, указав, что между ней и банком был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ей кредит в размере 770 000 руб. под 12,5% годовых на 60 месяцев. При оформлении данного кредитного договора она не подписывала согласие на предоставление дополнительных платных услуг и не предоставляла заявление на безакцептное списание средств со счета №. Никакие дополнительные платные услуги, кроме предоставления кредита в размере 770 000 руб., ей не оказывались. Данный счет использовался исключительно для получения денег и погашения задолженности по кредиту. Кредитный договор заключен ею по стандартной форме на заведомо невыгодных условиях с нарушением баланса интересов сторон, что в значительной степени ущемляет её права. Просила снизить размер начисленных процентов до минимально возможного. (л.д.80).

Решением Борисоглебского районного суда Воронежской области от 21.10.2019 исковые требования АО Банк «Северный морской путь» были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Тыртышной Н.В. отказано. (л.д.107-109).

В апелляционной жалобе Тыртышная Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное без полного исследования обстоятельств дела. Указывает, что размер начисленной задолженности по процентам не обоснован и не доказан. Кроме того, ссылается на то, что суд должен был оценить действия сторон по договору на предмет злоупотребления правом. (л.д.115).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие заем, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2018 между АО Банк «Северный морской путь» и Тыртышной Н.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ей кредит в размере 770 000 руб. под 12,5% годовых на 60 месяцев. По условиям данного кредитного договора Тыртышная Н.В. обязалась возвратить кредит банку на Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, заключенного между ними, и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты начисляются ежемесячно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты кредитору путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и сумм основного долга в счет возврата кредита, в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа согласован сторонами и составляет 17 323 руб., последний платеж 17 287 руб. 45 коп. В период пользования кредитными средствами Тыртышная Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, с марта 2019 года платежи в счет возврата кредита и процентов не вносила, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 536 руб. 08 коп., состоящей из просроченного основного долга в размере 751 606 руб. 19 коп., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 772 руб. 20 коп., просроченных процентов в размере 40 157 руб. 69 коп.    ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчице требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако ответчица его не исполнила.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неоднократного длительного неисполнения заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, существенности нарушения ею условий договора и, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 819, 809, 810, 811, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно расторг кредитный договор и взыскал с Тыртышной Н.В. задолженность в размере 792 536 руб. 08 коп., проценты по данному кредитному договору в размере 12,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тыртышной Н.В. о снижении размера начисленных процентов до минимально возможного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами размера процентов за пользование кредитом в заключенном между ними кредитном договоре, условия которого стали обязательными для каждой из сторон.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела. Доказательств недобросовестности кредитора либо отсутствия свободного волеизъявления Тыртышной Н.В. на заключение договора на указанных в нём условиях, а также злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера задолженности по процентам, а также недоказанности факта наличия такой задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Наличие у Тыртышной Н.В. задолженности по процентам подтверждается исследованными судом первой инстанции кредитным договором, расчетом исковых требований, представленных банком и не оспоренном заемщиком, выпиской по счету.

Ссылки апеллянта на необходимость оценки судом действий сторон по договору на предмет злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией, так как доводы о злоупотреблении правом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского районного суда Воронежской области от 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тыртышной Н.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: