Решение по делу № 2-45/2019 от 13.12.2018

                                                                                          Дело № 2 –45/2019

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка                                    21 февраля 2019 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи      Гнездиловой Т.В.,

при секретаре                                   Курганской Н.Н.,

с участием истца Федорищева А.Н.

представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» Лимаревой Е.А. (по доверенности от 16.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорищева А. Н. к Нагиеву П. Фарамаз оглы, ООО «Русфинанс Банк», МИ ФНС №2 по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

                                                   установил:

В отношении должника Нагиева П.Ф. возбуждены исполнительные производства; №-ИП от 23.01.2018 - по требованию о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты в размере 115 447,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 3 463,51 рублей; №-ИП от 30.05.2018, предмет исполнения исполнительский сбор, взыскателем является УФССП России по Белгородской области; №-ИП от 05.10.2018 по требованию о взыскании налога в размере 5715,93 рублей в пользу МИ ФНС №2 по Белгородской области. В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава - исполнителя от 13.02.2018; 05.10.2018 и 18.10.2018 наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля ВАЗ 212140, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак О299КА31, зарегистрированного в подразделении ГИБДД за должником Нагиевым П.Ф. на день совершения исполнительного действия.

Истец просил освободить указанное транспортное средство от ареста, ссылаясь на то, что данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от 17.11.2018, заключенным с предыдущим его собственником - ответчиком Нагиевым П.Ф. Автомобиль передан ему и он является его собственником в соответствии со ст.223 ГК РФ. Данная сделка проводилась с участием представителя ООО «Русфинанс Банк», как залогодержателя и денежные средства от продажи автомобиля были направлены в счет полного погашения задолженности по кредитному договору от 18.02.2016, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Нагиевым П.Ф. Он обратился в органы ГИБДД о регистрации приобретенного транспортного средства, где выяснилось, что на транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия в отношении него.

Ответчик Нагиев П.Ф., представители ответчиков МИ ФНС №2 по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, АО «Тинькофф Банк» и представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Керимов З.Д. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» и третье лицо Керимов З.Д. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в ходатайстве о рассмотрении дела без их участия, указал на то, что вывод у должника Нагиева П.Ф. имеющегося имущества в виде автотранспортного средства нарушит права и законные интересы взыскателя, имеющего права к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

В судебном заседании истец Федорищев А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Лимарева Е.А. согласилась с заявленными требованиями, указала на то, что при наличии задолженности по кредиту, банк проводит мероприятия, так как имеется автомобиль. Лучшим способом было реализовать автомобиль и погасить задолженность. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается требованиями гражданского законодательства, условиями договора залога. С заемщиком было заключено заявление о согласии на реализацию транспортного средства в добровольном порядке. Автомобиль был реализован в соответствии с законом, на реализацию которого они имели преимущественное право. С иском о взыскании задолженности в суд не обращались.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено и следует из материалов дела, на исполнении в Прохоровском РОСП УФССП по Белгородской области находится три исполнительных производства в отношении должника Нагиева П.Ф.: № от 23.01.2018 – взыскатель АО «Тинькофф Банк»; №-ИП от 30.05.2018 - взыскатель УФССП по Белгородской области; №-ИП от 05.10.2018 - взыскатель МИ ФНС №2 по Белгородской области (л.д.27-37, 38-53, 54-76).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.02.2018; 05.10.2018 и 18.10.2018 наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках указанных исполнительных производств.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен договор купли-продажи от 17.11.2018 автомобиля марки ЛАДА 212140, 2015 года выпуска, заключенного между Нагиевым П.Ф. и Федорищевым А.Н., по которому отчуждение автомобиля было произведено в пользу истца (л.д.7).

Представителем ООО «Русфинанс Банк» представлено в суд заявление Нагиева П.Ф. о согласовании реализации залогового имущества (л.д.80-81).

Обращаясь с требованиями об освобождении от ареста спорного автомобиля, истец указывает, что приобрел автомобиль у Нагиева П.Ф., который находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк». Внесенные денежные средства за автомобиль пошли на погашение кредитных обязательств.

Согласно договору залога от 18.02.2016 ООО «Русфинанс Банк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №-Ф от 18.04.2016 передан автомобиль ЛАДА 212140, 2015 года выпуска, принадлежащий Нагиеву П.Ф. Залоговая стоимость 509 000 рублей (л.д.77-78).

Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге 18.02.1016 (л.д.106-107).

По договору купли-продажи от 17.11.2018 Нагиев П.Ф. передал Федорищеву А.Н. указанный автомобиль, стоимость которого определена в договоре в сумме 230000 рублей.

Согласно объяснениям представителя ООО «Русфинанс Банк» данные денежные средства внесены на счет ООО «Русфинанс Банк» в погашение задолженности по кредиту в полном объеме.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства ЛАДА 212140, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак О299КА31 по настоящее время является Нагиев П.Ф. (л.д.97,108).

В паспорте транспортного средства имеется запись о регистрации автомобиля ЛАДА 212140 за ответчиком Нагиевым П.Ф. 01.03.2016 на основании договора продажи от 18.02.2016. Сведений о регистрации транспортного средства за истцом не имеется (л.д.109).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями ст. ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль был ограничен в обороте ввиду наложения ареста, в связи с чем не мог быть предметом купли-продажи и объектом регистрационных действий.

Следовательно, приобретая спорный автомобиль, истец должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся под арестом, что им сделано не было.

Истец имел возможность проверить наличие обременений в отношении предмета сделки как в уполномоченных органах осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, так и в Службе судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя Федорищева при приобретении имущества, на которое наложен арест, отсутствуют. Истец при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем.

Начальником отдела-старшим судебным приставом Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области представителю ООО «Русфинанс Банк» было отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА 212140, 2015 года выпуска по тому основанию, что залоговое имущество было реализовано без соблюдения определенного порядка его реализации (л.д.79).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

В связи с этим, в силу пунктов 1 и 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатели по исполнительным производствам в отношении Нагиева П.Ф. АО «Тинькофф Банк»; УФССП по Белгородской области; МИ ФНС №2 по Белгородской области стали обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного автомобиля и требованиями на получение удовлетворения за счет сумм, полученных при реализации автомобиля.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, формы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст. ст. 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством продажи с торгов.

Истец представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2018, согласно которому денежные средства от продажи передал Нагиеву.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела усматривается, что торги для реализации заложенного имущества организованы не были, передача залогового имущества произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах.

Кроме того, на момент передачи транспортного средства (17.11.2018) на спорное транспортное средство был наложен запрет на его отчуждение, следовательно, должник Нагиев П.Ф. не имел право распоряжаться спорным транспортным средством.

Поскольку требования исполнительных документов в отношении Нагиева, по указанным выше исполнительным производствам до настоящего времени должником не исполнены, освобождение спорного транспортного средства от ареста нарушит права АО «Тинькофф Банк»; УФССП по Белгородской области; МИ ФНС №2 по Белгородской области как взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника Нагиева, которые также вправе получить удовлетворение требований из стоимости этого имущества, после удовлетворения требований лица, пользующегося преимуществом перед другими кредиторами.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не позволяют вынести суждение о состоявшемся переходе права собственности на автомобиль, что исключает возможность считать истца собственником спорного автомобиля.

Право собственности Нагиева на спорный автомобиль не прекращено, поскольку не были представлены доказательства в подтверждение факта того, что истец является новым собственником спорного автомобиля. Доказательств несения бремени содержания транспортного средства, что характеризует владение транспортным средством на правах собственника, истцом не представлено (наличие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи). Из представленного полиса ОСАГО № следует, что страхование распространяется на страховые случаи в период срока страхования с 15.05.2018 по 14.05.2019, страхователем и собственником транспортного средства в полисе указан Нагиев П.Ф. Он один и указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.110).

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Федорищева А. Н. к Нагиеву П. Фарамаз оглы, ООО «Русфинанс Банк», МИ ФНС №2 по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья                                                                       Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 26 февраля 2019 года.

Судья                                                                  Т.В. Гнездилова