Решение по делу № 11-257/2017 от 02.08.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсланова Д. И. на решение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Арсланова Д. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Д.И. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м «Мазда», гос.рег.знак У648УХ97, принадлежащего Курбатову М.А. Виновником ДТП был признан водитель Лебедев М.В., управлявший а/м «Митсубиси», гос.рег.знак №, ввиду нарушения им ПДД РФ. Гражданская ответственность Курбатова М.А была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГ между Курбатовым М.А. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав (цессии), в отношении права требования исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате повреждения транспортного средства «Мазда», гос.рег.знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП Демеев Г.А., стоимость восстановительного ремонта а/м «Мазда», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и по день фактической выплаты, расходы по экспертизе в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>., расходов по оплате копировальных услуг в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...>., почтовых расходов в размере <...> руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Арсланова Д.И. отказано.

Не согласившись с решением, Арсланов Д.И. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на то обстоятельство, что истец не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. При вынесении решения мировым судьей не принято во внимание уточненное исковое заявление, а также пояснения эксперта ИП Демеева А.Г. относительно заключения судебной экспертизы, в соответствии с которым из расчета был исключен ряд работ, а также были занижены расчеты при определении стоимости восстановительного ремонта.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 7.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ N 34245) Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение, составленное ИП Демеевым Г.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м «Мазда», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб. Из представленного заключения следует, что оно составлено, в том числе, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГ №-П, справочников РСА.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Мазда», гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <...> руб.

В связи с наличием в материалах дела двух заключений, выводы которых противоречат друг другу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Мазда», гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <...> руб.

Мировой судья, не имея оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а также принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта не оспорено, при определении причиненного ущерба руководствовался заключением эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, т.к. составляет менее 10% между произведенной страховщиком выплатой (<...> руб.) и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы (<...> руб.).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом изложенного, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены надлежащим образом в досудебном порядке, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком (ДД.ММ.ГГ.) до обращения истца с претензией (ДД.ММ.ГГ.), и приложенного к ней отчета об оценке ущерба, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании расходов по оплате составления экспертного заключения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ., срок исполнения обязательств по договору до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. +20 дн.). В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГ., то есть в установленный законом 20-дневный срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., стоимости почтовых отправлений в размере <...> руб., поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального права, поскольку в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие от ДД.ММ.ГГ. с уточнением заявленных требований и ходатайством о назначении повторной экспертизы, расписка представителя истца (по доверенности Ковальчука К.А.) об извещении о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ., а также об ознакомлении с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, доводы истца о том, что мировым судьей не были приняты во внимание уточнение исковых требований и ходатайство о назначении экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку данные документы содержатся в материалах дела, и рассмотрены мировым судьей в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ..

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, данные доводы признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Арсланова Д. И. на решение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Арсланова Д. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Судья И.Э. Лобойко