Решение по делу № 33-2761/2017 от 02.10.2017

Председательствующий Крамаренко С.В.

Дело № 33-2761 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2017 года                                                                                     г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Магдалиной Татьяны Александровны на определение Абаканского городского суда от 18 августа 2017 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика Магдалиной Галины Елисеевны – Анцупова В.В. - о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Ответчик Магдалина Г.Е. в лице своего представителя Анцупова В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., понесенных ею в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Магдалиной Т.А. к ней (Магдалиной Г.Е.) о признании свидетельств о праве собственности недействительными, ссылаясь на то, что принятое по указанному делу и вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда от 20 апреля 2017 года состоялось в пользу Магдалиной Г.Е.

             В судебном заседании представитель ответчика Магдалиной Г.Е. Анцупов В.В. требование о возмещении судебных расходов поддержал.

             Истец Магдалина Т.А. в судебном заседании полагала заявленную к возмещению ответчиком сумму судебных расходов неоправданно завышенной, просила снизить ее до 15 000 руб.

             Ответчик Магдалина Г.Е., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сличная О.А., Андриянова Ю.А., нотариус Абаканского нотариального округа Хомухина С.В., в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

             Суд постановил определение, которым заявление удовлетворил частично, взыскал с Магдалиной Т.А. в пользу Магдалиной Г.Е. в счет понесенных ею расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

             С определением суда не согласна истец Магдалина Т.А., которая в частной жалобе просит его изменить, снизить размер расходов до 15 000 руб. Полагает, что сумма возмещенных ответчику судебных расходов является чрезмерной и неразумной, не соответствует обычно взимаемым за аналогичные услуги расходам, противоречит сложившейся судебной практике. Анализирует положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, приводит рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг в Республике Хакасия. Утверждает, что отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката, небольшая сложность дела, незначительные количество судебных заседаний и их длительность, отсутствие в деле экспертиз и аналитических документов, допросов свидетелей предполагают обоснованность подлежащих возмещению с нее в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя Анцупова В.В. в размере 10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 5 000 руб. – за представительство в суде второй инстанции. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в представленных ответчиком платежных документах, а также актах выполненных работ детализации оказанных ответчику юридических услуг, которая бы позволила соотнести понесенные ответчиком расходы с представлением интересов по данному делу и исключить возможность оказания представителем услуг по другим делам.

             В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

             Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

             Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

             Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

             Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 20 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Магдалиной Т.А. к Магдалиной Г.Е. о признании свидетельств о праве собственности на ? долю в праве общей совместной собственности супругов недействительными (л.д. 128-133).

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 171-176).

             В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя Анцупова В.В. в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. Магдалина Г.Е. представила заключенный с Анцуповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался предоставить услуги по консультированию заказчика, подготовке процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление, представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении иска по существу, соответствующие акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-184).

             При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, установив, что заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя Анцупова В.В. действительно были понесены Магдалиной Г.Е. в рамках указанного гражданского дела в том объеме, в каком ответчик добивается их возмещения, руководствовался предоставленными ему действующим законодательством дискреционными полномочиями, с учетом объема выполненной представителем работы, принципа разумности и ценности защищаемого права, посчитал возможным взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, частично, в размере 50 000 руб.

             Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию судом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, разумной, обеспечивает соблюдение баланса между правами и законными интересами сторон.

             Доводы заявителя частной жалобы относительно недопустимости представленных ответчиком в обоснование факта понесенных расходов и их размера доказательств опровергаются материалами дела, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

             Выражая несогласие в жалобе с объемом возмещения судебных расходов в пользу ответчика, истец не представила доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в связи с чем доводы ее частной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения определения суда.

             При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

             Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Определение Абаканского городского суда от 18 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Магдалиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.А. Лапугова

Судьи                                              И.И. Аева

А.П. Немежиков