Решение по делу № 12-6/2020 от 26.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

р.<адрес>                                15 июня 2020 года

Судья Варнавинского районного суда <адрес> Прокофьева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>, р.<адрес>),

с участием заявителя Клочкова С.Е.,

жалобу Клочкова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

Клочкова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, работающего ООО «ЛидерСпецЛес», водитель, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, и проживающего по адресу р.<адрес>5, инвали<адрес>, 2 группы не является,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клочков С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе на постановление Клочков С.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, протокол был составлен неправильно, и подлежал возврату судом на стадии подготовки к рассмотрению, поскольку, как усматривается из материалов дела, он был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, совершил ДТП, после чего не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требования сотрудника полиции были предъявлены ему как лицу, управляющему транспортным средством, в связи с чем, квалификация не является правомерной.

Законные основания для отстранения его от управления транспортным средством, отсутствовали, управляющим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения его никто не видел, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ не выносилось.

Свидетель Сергеев Е.А в судебном заседании пояснил, что он на патрульной машине двигался по автодороге Красные Баки-Варнавино-Белышево в сторону р.<адрес>. Впереди в попутном направлении метрах 400-500 также двигался автомобиль, видел его задние габаритные огни, которые через некоторое время пропали из видимости. Однако, его показания опровергаются видеосъемкой, приобщенной к материалам дела, на которой не видно никаких габаритных огней впереди двигающегося автомобиля. Кроме того, он сообщил, что по поводу съезда в кювет автомобиля поступил звонок в дежурную часть МО МВД «Краснобаковский», что также подтверждается материалами видеосъемки. Данные обстоятельства судом учтены не были.

Обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении касаемо совершенного ДТП не нашли своего подтверждения, так как событие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесено к дорожно-транспортному происшествию, поскольку отсутствуют необходимые критерии дорожно-транспортного происшествия, определенные законом, повреждения не зафиксированы, а «съезд в кювет» не относится к ДТП.

Кроме того, представленная в материалах дела видеозапись проведения процессуальных действий не может являться доказательством по делу. Протокол представляет собой письменное отображение процессуальных действий, проводимых должностным лицом, служат фиксацией хода процессуального выявления административного правонарушения, письменным его закреплением.

Так, на видеозаписи отсутствует факт самого составления административного материала, при этом очевидно, что их составление происходило до того как сотрудник ДПС ГИБДД включил видеокамеру. Так же сотрудник ДПС ГИБДД при осуществлении процессуальных действий не объявляет ни дату, ни время, ни место их проведения. Сама же видеозапись, так же указанные данные не фиксирует, при этом неотъемлемой частью протокола как доказательства по делу является время его составления.

Таким образом, протоколы и видеозапись как доказательства по делу об административном правонарушении не отвечают принципу соотносимости и представляют собой отображение двух разных не связанных между собой административных процедур. Ввиду вышесказанного, сотрудники полиции предоставили суду противоречивые доказательства: протоколы и видеозапись. Из этого следует, что суд не имел возможности принимать решение по делу, основываясь на каком-либо из представленных доказательств, ввиду их обязательной взаимосвязи и явной противоречивости.                Ни одной копии протокола сотрудник ДПС ГИБДД ему не выдавал, видеозапись также должна содержать в себе информацию о передаче копий протоколов.                         Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «К протоколу прилагается» не содержит указание на приложение к данному протоколу каких-либо иных протоколов, таким образом, не указанные в протоколе об административном правонарушении прилагаемые к нему сопутствующие протоколы не могут иметь отношение к данному протоколу, следовательно, быть относимыми доказательствами по делу.

Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств, собранных по делу, — недостаточно для вывода о его виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.                 Считает, что оснований для направления его на освидетельствование не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным.                                            В связи с вышеизложенным, полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Клочков С.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что в тот вечер он не спал двое суток, ехал от родителей домой, решил проехать через поле и съехал в кювет, уснул в машине ввиду усталости. К нему подошел сотрудник ГИБДД, о том, что ведется аудиозапись его не предупреждали, данные о том, что за техника использовалась, отсутствуют. Кроме того, сотрудник ГИБДД мог бы позвать понятых. Также ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 часов р.<адрес> <адрес> водитель Клочков С.Е., управлявший транспортным средством – автомашиной УАЗ Пикап государственный регистрационный знак Е134СТ 152, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) мировым судьей установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Клочков С.Е. 02.02.2020г. управлял транспортным средством – автомашиной УАЗ Пикап находясь в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования и, в соответствии с п. 2 указанных Правил, требований ч.1, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, что явилось законным основанием для уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения - инспектора ДПС ОГИБДД, принять меры к отстранению водителя Клочкова С.Е. от управления транспортным средством и предложить Клочкову С.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

Указанные процессуальные действия проводились в отсутствии понятых, с применением, в соответствии со ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, видеозаписи, в ходе которой зафиксирован факт проведения процессуальных действий, их содержание и результат, что отражено в соответствующих процессуальных документах, которые составлены в день правонарушения, с участием Клочкова С.Е., который достоверность изложенной информации в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование удостоверил своей подписью, от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством отказался, что в установленном законом порядке отражено в протоколе, содержание указанных протоколов, факт управления транспортным средством, наличие признаков опьянения не оспаривал, данного права лишен не был, а поэтому не доверять исследованным доказательствам у суда оснований не имеется.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются видеозаписью проведения процессуальных действий (л.д.15), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Клочкова С.Е. (л.д.9), письменными объяснениями Клочкова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), объяснениями, данными в судебном заседании мировому судье свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Сергеева Е.А., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора судом не установлено, а так же самого Клочкова С.Е., который указал, что управлял автомобилем и, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет.

Таким образом, действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» по отстранению водителя Клочкова С.Е. от управления транспортным средством и предложение пройти последнему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлись законными и обоснованными.

Согласно акту освидетельствования (л.д.6), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) Клочков С.Е. с применением видеофиксации проведения процессуальных действий от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, отказался, что в соответствии с требованиями КоАП РФ отражено в соответствующих протоколах, зафиксировано в ходе видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу и удостоверено подписью самого Клочкова С.Е..

Указанные обстоятельства так же подтверждаются видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.15), объяснениями, данными в судебном заседании мировому судье свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Сергеева Е.А. и не оспариваются самим Клочковым С.Е. в судебном заседании.

В связи с тем, что Клочков С.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование как основание для направления на медицинское освидетельствование (л.д. 7), и удостоверено как подписью самого Клочкова С.Е., так и видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.15), но имелись основания полагать, что Клочков С.Е., находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Клочков С.Е. был направлен уполномоченным должностным лицом- инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные меры обеспечения проводились в отсутствии понятых, с применением видеозаписи (л.д.15), согласно которой возражений относительно порядка проведения процессуальных действий, содержания процессуальных документов Клочковым С.Е. не указывалось.

Таким образом, направление водителя транспортного средства Клочкова С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом- инспектором ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10 Правил освидетельствования, т.е. являлось законным и обоснованным.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) Клочков С.Е. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказ Клочкова С.Е. от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, как повод к возбуждению дела об административном правонарушении, зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), в котором Клочков С.Е. собственноручно изложил, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, что удостоверено подписью последнего, а так же видеозаписью проведения процессуального действия (л.д.15), так и в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), который составлялся в присутствии Клочкова С.Е., последний содержание протокола, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, данного права лишен не был.

Мировым судьей дана оценка видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, соблюдении установленного порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.15), в ходе которой, зафиксирован факт проведения процессуальных действий, их содержание и результат. Проведение видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствии с требованиями закона в соответствующих процессуальных документах и самим Клочковым С.Е. не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Клочкова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Клочкова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Клочкову С.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Клочкову С.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, так как не являлся водителем, управляющим транспортным средством, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе и объяснениями Клочкова С.Е. в судебном мирового судьи судебного участка, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, точно время не помнит, управляя автомашиной УАЗ-Пикап, двигался домой по дороге Красные Баки –Варнавино-Белышево и, не справившись с управлением, совершил съезд в придорожный кювет. В связи с чем, обстоятельства обнаружения сотрудником ДПС автомобиля: замеченные габаритные огни или звонок в дежурную часть МО МВД «Краснобаковский», не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением Клочкова С.Е. не был остановлен непосредственно инспектором ДПС, которым был составлен материал об административном правонарушении, основанием для освобождения заявителя от ответственности не является, при обнаружении транспортного средства, за рулем автомобиля находился Клочков С.Е., иных лиц в транспортном средстве не было, факт управления транспортным средством достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

Наличие повреждений на автомобиле как факт подтверждения дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит установление наличие (отсутствие) состава данного административного правонарушения в действиях Клочкова С.Е., а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии. Отсутствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ не противоречат закону, поскольку материалы дела содержат определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что водитель выбрал неправильную скорость движения исходя из дорожной обстановки и совершил съезд в правый придорожный кювет п. 10.1 ПДД РФ, ввиду чего принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д.9).

Доводы жалобы о том, что видеозапись проведения процессуальных действий не может являться доказательством по делу, основаны на неверном толковании закона.

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Доводы Клочкова С.Е. о том, что ведется аудиозапись, его не предупреждали, данные о том, что за техника использовалась, отсутствуют, не влияют на законность действий сотрудника ГИБДД, поскольку как факт ведения аудиозаписи, так и марка видеокамеры, используемой при проведении процессуальных действий, в протоколах зафиксирована.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудником ГИБДД процессуальных действий в порядке ст. 27.12 КоАП РФ.             Положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержат требований о необходимости осуществления видеозаписи или привлечения понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе для подтверждения факта разъяснения лицу его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы о неразъяснении Клочкову С.Е. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении содержится его подпись об ознакомлении с правами и обязанностями.

Доводы о неполучении копий протоколов Клочковым С.Е. получили оценку в постановлении мирового судьи. Кроме того, по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Протокол об административном правонарушении составлялся с участием Клочкова С.Е., с протоколом и процессуальными правами он был ознакомлен и содержание не оспаривал. Доводы о том, что сотрудник ДПС ГИБДД при осуществлении процессуальных действий не объявляет дату, место и время проведения, на что указывает заявитель в жалобе, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления в отношении Клочкова С.Е., и не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что правонарушение Клочковым С.Е. совершено ДД.ММ.ГГГГ, место составления в протоколах зафиксировано. Кроме того, последний в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление не отрицал, что отраженное в протоколе об административном правонарушении событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Все процессуальные действия и составление процессуальных документов проводилось с участием Клочкова С.Е. в день правонарушения.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние не указаны в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении, не влечет признание данных протоколов недопустимым доказательством и не влияет на наличие в действиях Клочкова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Протокол о задержании транспортного средства составлен после составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут (л.д.8)

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Клочкова Сергея Евгеньевича - оставить без изменения, жалобу Клочкова С.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) В.П.Прокофьева

Копия верна. Судья                              В.П.Прокофьева