Решение от 14.03.2017 по делу № 33-2365/2017 от 08.02.2017

Судья: Шаронина А.А. Дело № 33-2365

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Горшкова С. Е. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 года

    по иску Адеевой З. Г. к Горшкову С. Е. об истребовании имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Адеева З.Г. обратилась с иском к Горшкову С.Е. об истребовании имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивировал тем, что она является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж № в кооперативе <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Однако ответчик Горшков С.Е. не желает освобождать самовольно занятый им указанный гараж.

Просила истребовать у Горшкова С.Е. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № в кооперативе <данные изъяты>», обязать ответчика освободить указанный гараж в течение 15 дней по вступлению решения суда в законную силу, взыскать расходы на оплату членских взносов в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Адеева З.Г. не явилась, ее представитель Лопатина Л.А., поддержала иск.

Ответчик Горшков С.Е., не признал иск.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.11.2016 г. постановлено (л.д. 49-53):

Исковые требования Адеевой З. Г. к Горшкову С. Е. об истребовании имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом, - удовлетворить в полном объеме.

Истребовать у Горшкова С. Е. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № в кооперативе <данные изъяты>», обязав ответчика освободить указанный гараж в течение 15 дней по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать с Горшкова С. Е. в пользу Адеевой З. Г. убытки в виде оплаченных ею взносов в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Горшков С.Е., просит отменить решение суда (л.д.57-58).

Указывает, что право собственности Адеевой З.Г. на данный гараж зарегистрировано на основании определения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Адеевой З.Г. и ФИО8 (<данные изъяты>»), которая на тот момент являлась <данные изъяты>, и незаконно оформила его гараж на своё имя и передала его ответчику в счёт исполнения договорных обязательств <данные изъяты> перед Адеевой З.Г.

В настоящее время, <данные изъяты> судом <данные изъяты>, рассматривается поданный им иск о признании недействительным право собственности ФИО8 на данный гараж. ФИО8 на судебные заседания не является, её представитель документов, подтверждающих строительство данного гаража, не представляет.

С его стороны представлен договор аренды земли под строительство данного гаража, договор на строительство, акт приёмки - передачи гаража, квитанции на стройматериалы, квитанции оплаты членский взносов, оплаты за электричество. В удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Документов, подтверждающих несение расходов на оказание юридической помощи, не представлено, а взысканная сумма в размере <данные изъяты>. является завышенной, поскольку было проведено два судебных заседания, не приходилось изучать документы.

Адеевой З.Г., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 61).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции действующей на момент разрешения спора) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлен судом первой инстанции, Адеева З.Г. на основании определения <данные изъяты> суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между Адеевой З.Г. и <данные изъяты> (л.д. 16-17), является собственником расположенных по адресу: <адрес>, в Гаражном кооперативе <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № и гаража № с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно акту осмотра спорного гаража от ДД.ММ.ГГГГ Горшков С.Е. добровольно открыл гараж для осмотра. В гараже хранятся вещи Горшкова С.Е. После осмотра гараж закрыл Горшков С.Е. (л.д. 18).

Адеевой З.Г. внесена плата по обслуживанию указанного гаража в ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями (л.д. 11).

Согласно договору долевого участия в строительстве гаражей, заключенному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Горшковым С.Е. (л.д. 20-23), подрядчик <данные изъяты> обязуется осуществить строительство гаража, площадью <данные изъяты>. по <адрес> переоформить договор аренды земельного участка на имя Горшкова С.Е. цена договора <данные изъяты>. оплачена Горшковым С.Е. в момент подписания договора (п. 3.3.1.)

Горшковым С.Е. оплачены переоформление, членские взносы, электроэнергия, стройматериалы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-26а).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств принадлежности ему указанного гаража на праве собственности или ином законном основании, поскольку из представленного им договора и квитанций не следует этого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку истец является собственником истребуемого имущества, ее право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконном оформлении гаража в собственность истца на основании мирового соглашения, заключенного между <данные изъяты> перед Адеевой З.Г., не опровергают выводы суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с приведенными норами права, государственная регистрация права собственности истца Адеевой З.Г. на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в то время как зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Адеевой З.Г. в полном объеме, в том числе взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты за обслуживание гаража в сумме <данные изъяты>., понесенные истцом в ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью использования истцом гаража по своему назначению в силу неправомерных действий ответчика.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения поданного ответчиком иска о признании недействительным права собственности ФИО8 на спорный гараж, не могут быть приняты, поскольку согласно представленной ответчиком копии искового заявления (л.д. 42-45) истец Адеева З.Г. стороной спора по указанному иску не является, соответственно, преюдициального значения для настоящего дела решение по указанному иску иметь не будет.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы Адеевой З.Г. в судебных заседаниях представляла ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 14), взыскать расходы на оплату услуг которой Адеева З.Г. просила в исковом заявлении.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ФИО7 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг Адеевой З.Г. по спору об освобождении гаража по адресу: <адрес> и устранении препятствий в пользовании указанным гаражом со стороны Горшкова С.Е. Стоимость услуг по настоящему договору составила: за консультацию в размере <данные изъяты>., за оставления искового заявления в размере <данные изъяты>., за подготовку и сбор документов в размере <данные изъяты>., оплата за представительство в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Адеева З.Г. уплатила ФИО7 <данные изъяты>. за юридические услуги по данному договору (л.д. 12).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая подготовку искового заявления, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненных представителем ФИО7 работ, объем и значимость получивших защиту прав Адеевой З.Г., руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Горшкова С.Е. расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов Адеевой З.Г. на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу Адеевой З.Г., поскольку, определяя размер подлежащих взысканию в пользу Адеевой З.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., и взыскивая указанные расходы с Горшкова С.Е., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру иска, сложности дела, продолжительности слушания, фактически затраченному представителем Адеевой З.Г. – ФИО7 времени, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а так же требованиям разумности.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, ответчиком Горшковым С.Е. не оспаривался, а кроме того, ответчиком Горшковым С.Е. суду не были представлены доказательства не разумности указанных расходов Адеевой З.Г. на оплату услуг представителя, в размере определенном судом первой инстанции к взысканию в пользу Адеевой З.Г., не приложены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их (расходов) снижения.

При таких обстоятельствах суд правильно в полном объеме удовлетворил заявление Адеевой З.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: