Решение по делу № 2-304/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-304/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2018 года                                                             город Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

с участием представителя истца Островского райпо – Смирновой С.А., действующей по доверенности от **.**.2018, сроком действия до **.**.2018 без права передоверия,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского районного потребительского общества (далее по тексту – Островского райпо) к Федоровой С.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Островское райпо обратилось в суд с иском к Федоровой С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей при исполнении ответчицей трудовых обязанностей, в размере 188 372 руб. 18 коп. и судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4967 руб. 44 коп.

Требования мотивированы тем, что с **.**.2010 ответчица Федорова С.И. работала в должностях продавца 3 разряда магазина № ** ТПС, с **.**.2011 – кладовщика утильсклада заготпункта, с **.**.2017 по **.**.2017 – кладовщика продовольственного склада с сохранением обязанностей кладовщика заготпункта. С ответчицей был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. **.**.2017, при смене материально-ответственных лиц, на складе комбикорма заготпункта была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 188 372,18 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью, товарным отчетом и инвентаризационной описью. С результатами ревизии ответчица была ознакомлена, причину образовавшейся недостачи объяснить не смогла. Вместе с тем размер выявленной недостачи Федорова С.И. признала в полном объеме, в добровольном порядке приняв на себя обязательство к ее ежемесячному погашению путем внесения наличных денежных средств в кассу организации, однако к возмещению ущерба не приступила ввиду наличия задолженности по предыдущей недостаче. Незаконных проникновений на склад и фактов хищения товарно-материальных ценностей зафиксировано не было. Трудовую деятельность Федорова С.И. осуществляла одна, ключи от склада находились только у нее. **.**.2017 ответчица была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. **.**.2018 в адрес Федоровой С.И. заказным письмом с уведомлением направлена претензия с требованием в срок до **.**.2018 погасить имеющуюся задолженность. Однако каких-либо мер по погашению недостачи Федорова С.И. не принимает, до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 238-248 ТК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Островского райпо – Смирнова С.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что инвентаризация ТМЦ на складе комбикорма (заготпункта утильсклада) была проведена за период с **.**.2017 по **.**.2017. Претензий по порядку ее проведения ответчица Федорова С.И. не предъявляла, результаты документальной ревизии не оспаривала, с требованием о проведении повторной инвентаризации не обращалась. Несмотря на то, что склад комбикорма системой сигнализации не оборудован, указанное помещение охраняется надлежащим образом, работают охранники, докладных записок по поводу незаконных проникновений и хищений ТМЦ от ответчицы не поступало. Учитывая изложенное, а также нежелание ответчицы добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, представитель истца просит взыскать с ответчицы Федоровой С.И. в счет возмещения причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба 188 372,18 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4967, 44 рублей.

Ответчица Федорова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по имеющимся в материалах дела адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда организацией почтовой связи без вручения за истечением срока хранения. Кроме того неоднократно предпринимались попытки к извещению ответчицы посредством службы судебных приставов-исполнителей по ОУПДС ОСП Островского и Пыталовского районов, однако известить ответчицу о месте и времени рассмотрения дела также не представилось возможным. Данные об ином месте жительства ответчицы в материалах дела отсутствуют. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Островского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку иное гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчицы Федоровой С.И., считая ее надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ….

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены статьей 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Согласно абзацу 4 параграфа 1 указанного Перечня работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с кладовщиком, осуществляющим получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как видно из материалов дела, **.**.2010 между Островским райпо в лице председателя правления А.И.Е. и ответчицей Федоровой С.И. был заключен трудовой договор № ** и **.**.2010 издан приказ о ее приеме на работу, в соответствии с которыми последняя принята на должность продавца 3 разряда в магазин № ** ТПС на неопределенный срок. В соответствии с соглашением № ** об изменении и дополнении вышеуказанного трудового договора и приказом № ** от **.**.2010 Федорова С.И. переведена в магазин № ** на должность продавца 3 разряда с выполнением обязанностей зав.магазина. Соглашением № ** к трудовому договору и приказом № ** от **.**.2011 Федорова С.И. переведена в утильсклад на должность кладовщика заготпункта (л.д. 10-12, 15-18, 20).

В связи с переводом в утильсклад на должность кладовщика заготпункта, **.**.2011 Федорова С.И. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией кладовщика вторичного сырья и ЛТС, согласно которой в должностные обязанности работника по указанной должности, в том числе, входит: осуществление руководства работами по приему по количеству и качеству, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах (комбикормов и вторичного сырья), по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; организация проведения погрузочно-разгрузочных работ на складах с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защите; участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей; контроль за ведением учета складских операций, установленной отчетности, отправление закупленного сырья в адрес получателей, оформление приемо-сдаточной документации и т.п. (л.д. 34).

В тот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого Федорова С.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, иным лицам и обязалась: бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состоянии вверенного ей имущества. В соответствии с п. 5 указанного договора, его действие распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя (л.д. 32).

Дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом № ** от **.**.2017 Федорова С.И. переведена на продовольственный склад на должность кладовщика с сохранением обязанностей кладовщика заготпункта (л.д. 13, 30-31).

**.**.2017 на основании приказа председателя Совета Островского райпо № ** для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе комбикорма обусловленной сменой материально-ответственных лиц была назначена рабочая ревизионная комиссия и установлена дата начала и окончания ее проведения **.**.2017 (л.д. 35).

Согласно инвентаризационной описи от **.**.2017 материально ответственным лицом – зав.складом Федоровой    С.И. была дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В ходе проведения инвентаризации все товарно-материальные ценности, поименованные в данной описи с № ** по № **, комиссией были проверены в натуре в присутствии зав.складом Федоровой С.И. и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии последняя не имела, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 37-38).

В сличительной ведомости от **.**.2017 отражен результат инвентаризации товарно-материальных ценностей, то есть расхождение между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационной описи, по результатам которой установлены излишки товарно-материальных ценностей на общую сумму 3672,20 рублей и их недостача на общую сумму 188 372,18 рублей. С результатами сличения ответчик Федорова С.И. была ознакомлена, ведомость последней была подписана без замечаний и возражений (л.д. 36).

По факту выявленной недостачи **.**.2017 работодателем у ответчицы Федоровой С.И. была отобрана письменная объяснительная, согласно которой последняя причину ее образования пояснить не может, признает себя виновной только в том, что своевременно не досмотрела, указывая на то, что замок от склада № ** открывался любым ключом (л.д. 40). Также ответчицей **.**.2017 была дана расписка, в соответствии с которой последняя обязалась выплачивать недостачу путем ежемесячного погашения в кассу Островского райпо (л.д. 41).

Приказом № ** от **.**.2017 трудовой договор с ответчицей Федоровой С.И. прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом установлено, что Федорова С.И. в период времени с **.**.2011 по **.**.2017 работала кладовщиком заготпункта Утильсклада Островского райпо, в силу своих должностных обязанностей осуществляла получение, хранение, учет, выдачу, транспортировку товарно-материальных ценностей. Таким образом, ответчица занимала должность и осуществляла работы, которые входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от **.**.2002 № **.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности заключен истцом с ответчицей правомерно и может служить основанием для привлечения ответчицы как работника к полной материальной ответственности.

Нарушений требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности судом не установлено.

На основании положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Согласно пункту 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 Методических указаний закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией должны быть получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. В обязанности материально ответственных лиц входит предоставление расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7). Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Пунктом п. 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Оценив представленные истцом материалы инвентаризации, суд приходит к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе комбикорма (заготпункта утильсклада) Островского райпо за период с **.**.2017 по **.**.2017 проведена с соблюдением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49.

Так, инвентаризация проводилась на основании приказа председателя Совета Островского райпо в присутствии всех членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственного лица Федоровой С.И. Подпись материально ответственного лица, являющейся ответчицей по делу, подтверждающая передачу инвентаризационной комиссии расходных и приходных документов, в инвентаризационной описи от **.**.2017 имеется. Фактическое снятие остатков ценностей произведено по состоянию на указанную дату. Инвентаризационная опись оформлена в соответствии с нормативными требованиями, подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и ответчицей, как материально ответственным лицом, каких-либо замечаний, претензий к порядку проведения ревизии при подписании описи последней не заявлялось. С результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей ответчица была ознакомлена, подписав сличительную ведомость. Наличие недостачи ответчицей не оспаривалось.

Установив недостачу товароматериальных ценностей, работодатель истребовал письменные объяснения работника для установления причины возникновения ущерба, что соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, факт правомерности заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 188 372,18 рублей работодателем доказан.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, невиновности ответчицы в образовании недостачи, либо причинении материального ущерба по вине другого лица, а также наличия оснований для освобождения ответчицы от материальной ответственности в соответствии со ст. 239 ТК РФ, суду не представлено. Незаконных проникновений в помещение склада зафиксировано не было, трудовую деятельность на складе Федорова С.И. осуществляла одна. Объективных доказательств, подтверждающих неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи в указанном выше размере, материалы дела также не содержат.

Учитывая представленные доказательства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд считает доказанным размер причиненного Островскому райпо ущерба и вину ответчицы в его причинении, в связи с чем, имеются основания для взыскания с нее денежных сумм в счет погашения ущерба, причиненного работодателю.

**.**.2018 в адрес ответчицы Федоровой С.И. работодателем была направлена претензия с предложением в срок не позднее **.**.2018 возвратить подотчетную сумму денежных средств в размере 206 483,87, включающую в себя сумму недостачи ТМЦ по складу комбикорма в размере 188 372,18 рублей (л.д. 42).

До настоящего времени материальный ущерб истцу в размере 188 372,18 рублей ответчицей Федоровой С.И. не возмещен.

Доказательств исполнения обязательств ответчицей, не явившейся в судебное заседание, суду не представлено.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Островского райпо обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на законе и подтверждены документально.

Оснований для применения статьи 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, не имеется, поскольку ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о ее затруднительном материальном положении, либо об иных обстоятельствах, позволяющих снизить размер ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчицы Федоровой С.И. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4967,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Островского районного потребительского общества к Федоровой С.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Федоровой С.И. в пользу Островского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – 188 372 рубля 18 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4967 рублей 44 копейки, а всего – 193 339 (сто девяносто три тысячи триста тридцать девять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено **.**. 2018 года.

Судья Островского городского суда:                         Т.Г. Минчугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.