Решение по делу № 22-2443/2019 от 22.11.2019

Судья Новиков П.Н. Дело № 22-2443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 декабря 2019 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Салтыковой У.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 октября 2019 года, которым

Молчанов В.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

За Б. признано право на удовлетворение иска в части взыскания компенсации морального, материального ущерба, и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление защитника Молчанова В.А. – адвоката Макарычевой Н.В. и мнение прокурора Лусниковой Е.А., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Молчанов В.А. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно за то, что при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре, 04.06.2018 года, управляя грузовым автомобилем, регистрационный знак №, с полуприцепом, двигался по автодороге в сторону г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области, на 6 км автодороги Сосновка – Усть-Люга – Кизнер во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21103 под управлением Б., на участке имеющим спуск и опасные повороты, обозначенные соответствующими дорожными знаками, Молчанов в нарушение требований п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел состояние мокрого дорожного покрытия, неверно выбрал скорость при движении по спуску автодороги, траекторию проезда поворота, что повлекло неуправляемый выезд задней части полуприцепа влево по ходу движения, на полосу встречного движения и столкновение с передней частью автомобиля под управлением Б., в результате дорожно-транспортного происшествия последнему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б. указывает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.Полагает, что суд не учел многочисленные административные правонарушения Молчанова за превышение скорости, а также то, что он в ходе следствия не принес свои извинения ни ей, ни потерпевшему. Просит приговор изменить, ужесточить наказание Молчанову. Пересмотреть решение суда в части взыскания с осужденного компенсации за причиненный моральный и материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинина О.В. указывает на несостоятельность доводов изложенных в ней, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Молчанова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так из признательных показаний Молчанова на предварительном следствии следует, что управляя грузовым автомобилем с полуприцепом, на 6 км автодороги п. Усть-Люга – г. Сосновка, на повороте столкнулся полуприцепом со следовавшей во встречном направлении автомашиной под управлением Б.

Совершение осужденным преступления кроме его признательных показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б. о том, что 04.06.2018 года на 6 км автодороги п. Усть-Люга – г. Сосновка на повороте встречный грузовой автомобиль с полуприцепом на высокой скорости занесло так, что полуприцепом перегородило ему полосу движения с обочиной, он на своем автомобиле ВАЗ-21103, регистрационный знак №, пытался избежать лобового столкновения, прижался к правой обочине, но удар пришелся в левый передний угол его автомашины, после чего он потерял сознание;

- показаниями свидетеля Б. о том, что на своем автомобиле он ехал по автодороге Усть-Люга – Сосновка, за ним следовал грузовик с прицепом, а по встречной полосе ВАЗ-21103, на повороте пустой прицеп грузовика занесло, им перегородило дорогу, в результате произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21013, который от удара отбросило на обочину, он вызвал потерпевшему скорую помощь;

- протоколом осмотра от 04.06.2018 года зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия - участка проезжей части автодороги 6 км г. Сосновка – п. Усть-Люга Вятскополянского района Кировской области, расположенного в зоне действия знаков «опасные повороты», «крутой спуск», «крутой подъем», состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, на обочине с полностью деформированным кузовом находится ВАЗ-21103, регистрационный знак №, наиболее значимые повреждения в передней левой части кузова и автомобиль SKANIA, регистрационный знак № с полуприцепом TONAR 9445, регистрационный знак №, с механическими повреждениями колес и диска на левой оси, крайняя левая ось полуприцепа оторвана;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 101/270 от 22.10.2018 года у Б. установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти и другие исследованные судом доказательства, подтверждают правильность выводов суда о виновности Молчанова в содеянном.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, пришел к выводу, что причинение Б. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, находится в причинной связи с нарушением Молчановым правил дорожного движения.

Действия Молчанова В.А. квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости необоснованными. При назначении наказания суд учел, что Молчанов преступление небольшой тяжести совершил впервые, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих, правильно определил осужденному наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, не имеется.

Назначенное Молчанову наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает его соразмерным содеянному, и справедливым, и не усматривает оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Исковые требования гражданского истца Б. разрешены судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Судом было установлено, что Молчанов владельцем транспортного средства не являлся, оно принадлежало организации, с которой осужденный состоял в трудовых отношениях, причинение вреда здоровью Б. предметом рассмотрения данного уголовного дела не являлось, данные обстоятельства не позволили суду принять решение в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела. Поэтому за Б. правильно признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания компенсации морального, материального ущерба, а вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 октября 2019 года в отношении Молчанова В.А. оставить безизменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. – без удовлетворения.

Председательствующий