Решение по делу № 2-3395/2020 от 21.05.2020

54RS0№-78

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 декабря 2020 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО10,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 об устранении нарушений в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Владельцами смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО4

На участке истца вдоль границы земельного участка смежного с земельным участков ответчиков расположена система газоснабжения.

При строительстве ответчиками хозяйственных построек крыши бани, гаража и др., свисают над ее территорией и построены таким образом, что любые атмосферные осадки с кровли попадают на поверхность ее земельного участка, что приведет к подтоплению почвы. В зимнее время весь снег с крыш бани и гаража падает на ее газопровод, что также привело к его повреждению и создает ей препятствия в пользовании земельным участком. Она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о нарушении её прав. Однако предписание администрации о необходимости соблюдения требований правил землепользования и застройки, а также благоустройства <адрес> оставлено ответчиками без внимания.

Для установления факта нарушения ответчиком требований нормативных актов истец обратилась в ООО «Мэлвуд» в результате обследования было установлено, что снег с кровли нежилых построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> сходит на смежный земельный участок по адресу: <адрес>. При обследовании обнаружены локальные повреждения трубопровода (прогибы) в области нежилых построек под карнизным свесом.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей безопасной эксплуатации газового трубопровода необходимо выполнить ряд мероприятий по предотвращению схода снега и льда путем реконструкции крыш построек или устройством оборудования, препятствующего сходу снега и организованного водоотведения.

Просила обязать ответчиков за свой счет и своими силами произвести реконструкцию конструкций крыш построек посредством устройства ската на сторону земельного участка по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет и своими силами произвести комплекс мероприятий, указанный в заключении ООО «Мэлвуд», а именно: смонтировать основание под систему снегозадержания на расстоянии от карнизного свеса от 600 мм до 1000 мм (выполнить сплошную обрешетку со стороны чердачного помещения), смонтировать линейную систему трубчатого снегозадержания на расстоянии от 600 мм до 1000 мм с креплением в месте усиления сплошным рядом обрешетки. Секции трубчатого снегозадержания смонтировать с перевязкой секций (внахлест), между секциями не должно быть просветов, выполнить кабельную систему противообледенения на карнизном участке кровли, смонтировать систему организованного водоотведения из водосливных трубопроводов и водосливных воронок, установить листво-равиеуловители (металлические или пластиковые решетки) на водосливных воронках, смонтированных по краям. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование уточнения указала, что указанные моероприятия необходимо провести согласно имеющемуся в деле экспертному заключению ООО «Мэлвуд».

Третье лицо администрация <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве, учитывая результаты экспертизы ООО «Мэлвуд» и то обстоятельство, что ответчиками по предписанию администрации об устранении имеющихся нарушений никаких мер предпринято не было, считали, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что система газоснабжения, расположенная вдоль границы земельного участка, смежной с ответчиками, выполнена в 2014 году ЗАО «СпецГазСервис в соответствии с проектной документацией. На тот момент у ответчиков уже были построены надворные постройки. Поскольку скат крыши построек ответчика направлен в сторону ее земельного участка, полагает, что имеет место нарушение ее прав. Просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, по существу дела пояснила, что строительство хозяйственных построек на их участке производилось при обоюдном согласии супруга истца и родителей ответчика. Конструкция крыши хозяйственных построек была согласована с предыдущим владельцем, и возражений при постройке в 1998 году не вызывала. В иске просила отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО5 и ФИО4 в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым № площадью 722 кв.м на землях поселений для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> передан ФИО2 для эксплуатации жилого дома, что подтверждается договором аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> по варианту 3б, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что хозяйственные постройки (баня, гараж и др.) нарушают права истца, создают препятствия к полноценному использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, поскольку уклон крыш хозяйственных построек ответчиков направлен в сторону земельного участка истца, вследствие чего происходит сток воды на участок истца, поврежден газопровод.

В судебном заседании сторонами подтверждено, что хозяйственные постройки, принадлежащие ответчикам, расположены вдоль границы смежного земельного участка, находящегося в пользовании истца ФИО2

Как установлено судом из пояснений сторон, ответчиками хозяйственные постройки возведены в 1998 года.

Данное обстоятельство также подтверждается проверкой по заявлению ФИО2, по результатам которой специалистом отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего смежную границу.

Администрация в ответе сообщила, что согласно решению Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки <адрес> минимальный отступ от жилых домов до границ соседних земельных участков, за пределами которых запрещено строительство, составляет три метра, минимальный отступ от хозяйственных построек до границ соседних земельных участков, за пределами которых запрещено строительство, составляет один метр.

Согласно решению Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства территории <адрес>», собственники и (или) пользователи индивидуальных жилых домов обязаны оборудовать и очищать водоотводные канавы и трубы, в весенний период обеспечивать пропуск талых вод. На территориях индивидуальной жилой застройки запрещается выталкивать снег, выбрасывать мусор, сбрасывать шлак, сливать жидкие бытовые отходы на территорию домовладения.

<адрес> направлено письмо владельцу индивидуального жилого дома по <адрес> о необходимости соблюдения требований нормативных документов.

Согласно акту ООО «ГГС-ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке истца погнут газопровод в пролете между стояком крепления, предположительно от снега соседнего строения по <адрес>.рекомендовано провести восстановительные работы.

Как следует из экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов технического обследования дома по адресу: <адрес> экспертами зафиксировано, что нежилые строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, размещены вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>, имеют скатные конструкции крыши, ориентированные на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> карнизным свесом 400 и менее мм., организованное водоотведение с крыш нежилых построек не выполнено, что не соответствует требованиям п. 9.3. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением №). Конструкции снегозадержания на крышах нежилых построек не установлено, что не соответствует требованиям п. 9.11. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением №). Частично карнизный свес нежилых построек расположен над земельным участком по адресу: <адрес>, а также расстояние от нежилых построек до границы земельных участков составляет примерно 400 мм., что не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Вдоль границы земельных участков зафиксирован газовый трубопровод, подходящий к жилому дому на земельном участке по адресу: <адрес>. Обнаружены локальные деформации трубопровода в области нежилых построек.

Нежилая постройка (гараж), расположенная по адресу: <адрес>, выходит за пределы границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:062850:1, расположенного по адресу: <адрес>. Конструкции ограждения (забора) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выходят за пределы границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:062850:6, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате обследования установлено, что снег с кровли нежилых построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, сходит на смежный (соседний) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

При обследовании обнаружены локальные деформации трубопровода (прогибы) в области нежилых построек под карнизным свесом, вероятные причины образования данных деформаций (прогиба трубопровода) сход снега и льда с нежилых построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Дальнейшая эксплуатация без устранения нарушений, а именно: отсутствие снегозадержания и организованного водоотведения, может привести к нарушению целостности (герметичности) газового трубопровода с последующим возникновением аварийной ситуации.

Предотвращение схода снега с крыш построек, возможно, устранить путем реконструкции конструкций крыш построек (устройство ската на сторону земельного участка по адресу: <адрес>) или устройством оборудования, препятствующего сходу снега и организованного водоотведения.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо выполнить мероприятия по предотвращению схода снега и льда на смежный (соседний) земельный участок, а именно:

смонтировать основание под систему снегозадержания на расстоянии от карнизного свеса от 600 мм до 1000 мм (выполнить сплошную обрешетку со стороны чердачного помещения),

смонтировать линейную систему трубчатого снегозадержания на расстоянии от 600 мм до 1000 мм с креплением в месте усиления сплошным рядом обрешетки. Секции трубчатого снегозадержания смонтировать с перевязкой секций (внахлест), между секциями не должно быть просветов,

выполнить кабельную систему противообледенения на карнизном участке кровли,

смонтировать систему организованного водоотведения из водосливных трубопроводов и водосливных воронок, установить листво-гравиеуловители (металлические или пластиковые решетки) на водосливных воронках, смонтированных по краям кровли.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что конфигурация кровли возведенных ответчиками объектов, отсутствие системы снегозадержания на кровле хозяйственных построек представляет угрозу схода снежного покрова на соседний участок истца, что представляет угрозу повреждения имущества истца, жизни и здоровью истца и граждан, находящихся на данном участке, из-за возможности схода льда и снега с крыши объекта ответчиков.

Истцом заявлены требования посредством выполнения мероприятий по предотвращению схода снега и льда в соответствии с конструктивным решением.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца ФИО2

В данном случае суд полагает, что истцом суду представлено надлежащее доказательство, свидетельствующее о необходимости восстановления прав истца указанным ею способом, посредством возложения на ответчиков обязанности по устройству на крыше оборудования, препятствующего сходу снега.

Поскольку согласно п. 7.5 СП 53.13330.2011 не допускается организация стока дождевой воды с наклоном на соседний участок, то суд считает возможным также возложить на ответчика обязанность оборудовать сток воды со ската крыш хозяйственных построек (бани и гаража), исключающий попадание сточных вод на земельный участок истца.

Ответчиком ФИО6 представлена смета затрат на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу снегозадержателей и водоотведения, а также пояснительная записка к смете от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из указанных в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» работ по адресу: <адрес>, для устранения нарушений, описанных экспертом.

В смету не включены работы и материалы по монтажу кабельной системы противообледенения на карнизном участке кровли, т.к. при замере напряжения были получены показания 180Вт. Необходимые для работы данной системы 220Вт, со слов заказчика, бывают только в утреннее время, что приведет к неэффективности данной системы.

Смета составлена исключительно из описания работ, необходимых выполнить со слов эксперта. Произвести монтаж водоотведения не представляется технически возможным, поскольку конструкция гаража и придомовых построек выполнены из облицовочного кирпича, который является пустотным, что приведет к ненадежности и недолговечности конструкции. Обшивка чердачных сооружений выполнена доской шириной 1 см, что также не может выдержать планируемую конструкцию для водоотведения.

Путем технического обследования объекта и на основании большого опыта работы в данной сфере ООО «Комфорт-Мастер» смогло предложить выполнить работы по монтажу исключительно снегозадержателей исходя из расчета, выполненного в смете №.

Однако суд не может в полной мере принять решение, представленное ответчиком, поскольку как следует из представленной пояснительной записки исключается отведение воды со стороны смежного участка, чем продолжают затрагиваться права истца.

Сторона ответчика ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы разрешить данный вопрос не просила.

На основании изложенного, учитывая требование п.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о возведении ответчиками хозяйственных построек на границе земельных участков судом отклоняются, поскольку, чем нарушены права истца возведением хозяйственных построек по границе земельного участка истцом ФИО2 не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с этим, учитывая пояснения ФИО6 об отсутствии у нее финансовой возможности обеспечить выполнение указанных выше работ, суд находит возможным указать в решении, что если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, то ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО2 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб.

Поскольку требования ФИО2 были удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 обязанность устранить нарушения в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем проведения комплекса мероприятий, указанных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

смонтировать основание под систему снегозадержания на расстоянии от карнизного свеса от 600 мм до 1000 мм (выполнить сплошную обрешетку со стороны чердачного помещения),

смонтировать линейную систему трубчатого снегозадержания на расстоянии от 600 мм до 1000 мм с креплением в месте усиления сплошным рядом обрешетки. Секции трубчатого снегозадержания смонтировать с перевязкой секций (внахлест), между секциями не должно быть просветов,

выполнить кабельную систему противообледенения на карнизном участке кровли,

смонтировать систему организованного водоотведения из водосливных трубопроводов и водосливных воронок, установить листво-гравиеуловители (металлические или пластиковые решетки) на водосливных воронках, смонтированных по краям кровли.

Если ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 не исполнят решение суда в течение установленного срока, ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате услуг специалиста в размере 11 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       Е.В. Бурова