Решение по делу № 33-1162/2019 от 28.02.2019

Председательствующий                                                           Дело № 33-1162/2019

по делу № 2-811/2019

судья Еремеева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Бирюковой Е.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2019 года гражданское дело по иску Фоминой Н. Н. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истца Черкашина А.И.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности удовлетворить;

гражданское дело по иску Фоминой Н. Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества о компенсации морального вреда направить для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что её сын ФИО погиб в результате несчастного случая на производстве.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей (л.д. 5-8).

Иск был подан в Центральный районный суд г. Читы по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Забайкальской железной дороги.

В ходе рассмотрения дела представителем ОАО «РЖД» Храменковой Т.Г. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры (л.д. 27-29).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 94-95).

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Черкашин А.И. просит определение отменить, указывает, что иск был подан по месту нахождения представительства в г. Чите. Кроме того, судом не учтено, что истцу затруднительно осуществлять свои права при рассмотрении дела в г. Москве. Указывает, что в настоящее время истец проживает в п. Ясногорск Оловяннинского района, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ полагает возможным передать дело на рассмотрение в Оловяннинский районный суд Забайкальского края (л.д. 98, 104).

В отзывах на частную жалобу и дополнения к ней представитель ОАО «РЖД» Храменкова Т.Г. ссылается на то, что предъявленный иск не является требованием о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, а является иском о возмещении морального вреда, имеющего другую правовую природу, в связи с чем применение ч. 5 ст. 29 ГПК РФ будет являться необоснованным (л.д. 105-107, 120-122).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя заявление о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный иск вытекает из деятельности филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры, которая расположена на территории юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

С выводом суда о том, что настоящее дело не подсудно Центральному районному суду г. Читы, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда подлежат отклонению.

По общему правилу, сформулированному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из указанных норм, нахождение филиала акционерного общества на территории юрисдикции Центрального районного суда г. Читы недостаточно для признания компетенции этого суда по рассмотрению настоящего спора.

Необходимым условием является наличие связи заявленных требований с деятельностью данного филиала.

Из искового заявления следует, что ФИО работал в дистанции инженерных сооружений г. Читы - структурном подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры, которая в качестве структурного подразделения входит в Центральную дирекцию инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД».

Согласно Положению о Забайкальской дирекции инфраструктуры она является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 63-76).

Исходя из основания иска, причинение смерти ФИО не было связано с деятельностью филиала ОАО «РЖД» - Забайкальская железная дорога.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, исковые требования членов семьи работника, лиц, состоявших на его иждивении, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью их кормильца, погибшего (умершего) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, могут быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Указанные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ не были учтены судом при принятии оспариваемого определения.

Исходя из позиции истца, она желает рассмотреть дело по месту своего жительства - в Оловяннинском районном суде Забайкальского края.

Утверждение представителя ОАО «РЖД» Храменковой Т.Г. о том, что иск о компенсации морального вреда имеет другую правовую природу и в настоящем деле ч. 5 ст. 29 ГПК РФ применению не подлежит, является несостоятельным. В данном случае основанием иска является возмещение вреда, причиненного смертью сына, в связи с чем иск может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, настоящее гражданское делу необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Оловяннинский районный суд Забайкальского края.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2019 г. изменить.

Гражданское дело по иску Фоминой Н. Н. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда направить для рассмотрения по подсудности в Оловяннинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

        Судьи

    Копия верна. Судья                               Т.М.Ревенко