Дело №2-2287/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Ященко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Андрея Алексеевича к ООО СК «Московия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Голиков А.Г. в интересах истца обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 138 км. а/д Орел-Смоленск произошло ДТП с участием ТС истца марки Ниссан г.н. №, ТС марки Митцубиси г.н. № под управлением Шалатонова Н.А. и ТС ГАЗ г.н. № под управлением Бологова П.Ю., по вине последнего. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик направил его на оценку ущерба, однако выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что полученные в результате ДТП повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению, выполненному «Экспертиза 32» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. По досудебной претензии ответчик выплату страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения не произвел. Ссылаясь на изложенное, и положения ст.931 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.
В судебное заседание истец, его представитель, ответчик и третьи лица не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец и его представитель дважды не явились в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вывозу, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случаях оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь ст. ст. 222 -225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Дьяконова Андрея Алексеевича к ООО СК «Московия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – оставить без рассмотрения.
Председательствующий судья Морозова Е.В.