Решение по делу № 1-205/2019 от 31.10.2019

№ №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск                                                                                            04 декабря 2019 года

Заринский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Лаптева О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Сементиной А.Е.,

защитника Чуб Е.А., предоставившей удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сементиной ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сементина А.Е. совершила умышленное оконченное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-40 часов ДД.ММ.ГГГГ Сементина А.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, находилась в алкогольном опьянении в гостях знакомого ФИО7 по адресу: <адрес>. Сементина А.Е. убедившись, что ФИО22 спит и за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стола в комнате телевизор марки BBK, модель: №, в комплекте с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 18098,88 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После Сементина А.Е., удерживая при себе телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащим Потерпевший №1, вышла из <адрес> по указанному адресу и скрылась с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Сементина А.Е. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18098,88 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимая Сементина А.Е. виновной себя признала полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Сементина А.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после работы решила выпить спиртное дома одна, после чего употребляла спиртное несколько дней. В первых числах августа ДД.ММ.ГГГГ года она пошла в магазин за спиртным и встретила своего родного брата Свидетель №1, который позвал ее распивать спиртное к своему знакомому ФИО15 по адресу <адрес>. Когда они пришли к ФИО19 в квартиру, он сидел в зале, здесь же на диване спал ранее не знакомый мужчина, который не просыпался. В ходе распития спиртного ФИО16 уснул на диване здесь же в комнате, а Свидетель №1 вышел в туалет, а она обратила внимание, что на столе стоит телевизор, модель которого не помнит, в корпусе черного цвета, и который она решила похитить, и в дальнейшем продать, так как ей нужны были деньги на спиртное. Она воспользовавшись тем, что ФИО21 и ранее не знакомым мужчина спят на диване, а Свидетель №1 вышел в туалет, взяла со стола указанный телевизор и пульт дистанционного управления к нему, который положила в карман своей куртки, и вынесла телевизор в подъезд указанного дома и спустилась вниз с ним на один лестничный пролет, где спрятала его на площадке за мусоропроводом. Она находилась в алкогольном опьянении и думала, что не сможет унести телевизор, и не хотела, чтобы Свидетель №1 узнал, что похитила из квартиры ФИО18 телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она попросила Свидетель №1 сходить с ней за телевизором, похищенным из квартиры ФИО17 и спрятанный за мусоропроводом между 6 и 7 этажами. Свидетель №1 она сказала, это ее телевизор, и она его давала знакомому попользоваться, забрала его, но донести не смогла, так как была сильно пьяная. Он взяв телевизор из указанного места, после она попросила Свидетель №1 помочь продать телевизор за ненадобностью, он согласился. Они поехали на общественном транспорте в Сорокино, где на <адрес> в <адрес> края, встретили ранее незнакомого мужчину, которому она предложила купить телевизор за 15000 рублей, на что мужчина согласился. Деньги она потратила на спиртное, после чего лечилась. Впоследствии ей стало известно, что похищенный ею телевизор, принадлежит сестре ФИО20 - Потерпевший №1, с которой она не знакома, долговых обязательств между ними нет, возместить ущерб полностью не имеет материальной возможности, при этом обязалась возмещать его частями. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д. 36-39, 51-54).

    Кроме того, был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами с участием подозреваемой Сементинов А.Е., в ходе которой она в присутствие защитника указала на <адрес> в <адрес>, откуда совершила хищение телевизора с пультом управления, и место за мусоропроводом между 6 и 7 этажами, где спрятала похищенное имущество, при этом полностью подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 40-45).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая Сементина А.Е. подтвердила в полном объеме, согласившись с изложенными в них обстоятельствами совершения преступления, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Заявленные к ней исковые требования признала в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого по хищению имущества у Потерпевший №1, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с подсудимой не знакома, родственниками не являются, неприязненные отношения и причины для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что ныне покойный ФИО7, который проживал по <адрес>, приходился ей братом. При жизни он злоупотреблял спиртными напитками, у него в квартире постоянно собирались люди и распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 был день рождения, она ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов пришла к нему в квартиру. Она увидела, что отсутствует цветной телевизор указанный в обвинении, который был ею приобретен за сумму около 26000 рублей. Она его привезла брату в пользование, чтобы он смотрел его, так как он на тот момент проживал один, ему было скучно, при этом телевизор не дарила. Она поинтересовалась у ФИО23 где телевизор, он сказал, что его украли, но кто именно не знает. Впоследствии от брата ей стало известно, что к нему приходили Свидетель №1 с сестрой, там же был Свидетель №3. Позднее ей стало известно, что кражу телевизора совершила Сементина. Ущерб не возмещен. С оценкой эксперта согласна полностью, сумма 18098 рублей 88 копеек являться для ее значительной, так как она пенсионер, пенсия составляет около 10000 рублей, пенсия супруга - 12000 рублей. Иного источника дохода нет. Ежемесячно оплачивает кредит в сумме 1400 рублей, коммунальные услуги на сумму 5000 рублей, лекарства на 3-4 тыс. рублей. Не настаивала на строгом наказании для подсудимой, просила возместить причиненный ущерб, иск удовлетворить.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в первых числах августа ДД.ММ.ГГГГ года около 15-00 часов он встретил свою родную сестру Сементину, которую позвал распивать спиртное к своему знакомому ФИО25 по адресу <адрес>. В квартире ФИО29 на диване спал какой-то мужчина, который за время распития спиртного не просыпался. В ходе распития спиртного ФИО26 уснул на диване здесь же в комнате, а он пошел в туалет, Сементина оставалась в комнате, что она делала, не видел. Когда он вышел из туалета, обнаружил, что Сементиной в квартире нет, и выйдя в подъезд увидел, что она стоит на площадке 7 этажа напротив квартиры ФИО27. Она его позвала к себе домой дальше продолжить распивать спиртное, на что он согласился. На следующий день он ушел от Сементиной домой и больше ее не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов Сементина попросила ей помочь донести ее телевизор, который давала знакомому в пользование и забрала, но в силу нетрезвого состояния не смогла донести его до дома. Пояснила, что спрятала его между 6 и 7 этажами за мусоропроводом по <адрес> в <адрес>, и он, несмотря на странность ее пояснений, согласился помочь ей. Когда он вместе с Сементиной забирали из озвученного ею места телевизор, он обратил внимание, что у телевизора была большая диагональ, в корпусе черного цвета, название не помнит. После она попросила помочь продать данный телевизор, т.к. ей нужны деньги, на что он согласился. Они поехали на общественном транспорте в Сорокино, где на <адрес> в <адрес> незнакомый мужчина его купил за 15000 рублей, передав денежные средства Сементиной. Ему известно, что Сементина распивала спиртные напитки продолжительное время, скорее всего тратила деньги от продажи телевизора. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Сементина похитила вышеуказанный телевизор в квартире ФИО28 что данный телевизор принадлежит его сестре, что позднее не оспаривала и сама Сементина (л.д. 27-28).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он является уполномоченным полиции ОУР МО МВД России <данные изъяты> В августе ДД.ММ.ГГГГ года работал по факту тайного хищения телевизора «ВВК» принадлежащих Потерпевший №1, имевшего место в период с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-40 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение вышеуказанного телевизора к нему совершила Сементина А.Е., которая была приглашена ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции в служебный кабинет № МО МВД России <данные изъяты> для беседы. В ходе беседы Сементина пояснила, что в первых числах августа ДД.ММ.ГГГГ года находилась в гостях со своим братом Свидетель №1 у ранее ей незнакомого ФИО30, где они распивали спиртное. По обстоятельствам дала пояснения аналогичные ее показаниям. Сементина А.Е. в целях смягчения ее вины добровольно, без какого-либо принуждения, морального давления с его стороны, дала признательное объяснение, что это она совершила хищение телевизора принадлежащий Потерпевший №1, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Сементина А.Е. в ходе беседы находилась в трезвом состоянии, текст объяснения он ей не говорил, она все рассказывала по факту кражи телевизора сама (л.д. 29-30).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в конце июля 2019 года он познакомился с ФИО34, и часто у него бывал дома по <адрес> В начале августа ДД.ММ.ГГГГ года он несколько дней проживал у ФИО33, в течении которых они каждый день распивали спиртное. В первых числах августа ДД.ММ.ГГГГ года – накануне дня рождения ФИО31 - к нему приходила его сестра ФИО3, которая просила его (Свидетель №3) уйти из квартиры ее брата, после ушла. Он находился у ФИО36 до следующего дня, но перед его уходом к ФИО32 пришли ранее знакомые Свидетель №1 и его сестра Сементина. Они пришли со спиртным, расположились в зале, где не столе стоял телевизор «BBK», в корпусе черного цвета, с большой диагональю, пультом дистанционного управления. Он с Свидетель №1, Сементиной и ФИО35 спиртное не распивал, ушел из квартиры, и на тот момент телевизор стоял на месте. Он не знает, кто находился в квартире ФИО38 потом. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что из квартиры ФИО37 был похищен телевизор с пультом дистанционного управления, к чему он не причастен. О том, что телевизор был похищен Сементиной, ему также стало известно от сотрудников полиции (л.д. 31-32).

Помимо признательных показаний Сементиной А.Е., потерпевшей и свидетелей, ее вина подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- копией гарантийного талона на телевизор «BBK» модель: № (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого с разрешения ФИО7 осмотрена внутренняя обстановка в <адрес> в. <адрес>, где он указал на стол, на котором стоял похищенный телевизор и предоставил коробку от него (л.д. 11-14);

- объяснением Сементиной от ДД.ММ.ГГГГ, носящими признательный характер (л.д. 20-22);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ: телевизора «ВВК» №, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ, масса брутто: 9,9 кг, габ. Размеры: 1040х160х645 мм, приобретенного в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года за 25000 рублей, составляет 18098 рублей 88 копеек (л.д. 76-81).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания недопустимыми у суда не имеется, а в совокупности достаточными для признания подсудимой Сементиной А.Е. виновной.

У суда нет оснований не доверять данным в ходе предварительного следствия признательным показаниям Сементиной А.Е., подтвержденным в ходе судебного следствия, поскольку они обстоятельны и последовательны. Сементина А.Е. при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке на месте подробно показывала об обстоятельствах места, времени, и способа хищения имущества Потерпевший №1 При этом Сементина показал, где именно ею похищенное имущество было продано, а также то, что деньги, вырученные от продажи телевизора, потратила на собственные нужды - спиртное, что служит подтверждением корыстного мотива подсудимой, а распоряжение похищенным по своему усмотрению свидетельствует о доведении подсудимой умысла до конца. Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель №1. При этом Сементина совершила хищение имущества потерпевшей, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдал, что рядом никого нет, то есть ее действия носили тайных характер для потерпевшей и других лиц.

Оснований считать, что Сементина оговорила себя, не имеется, поскольку она была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствие защитника, кроме того сообщенные ею следствию сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями потерпевшей и свидетелей, которые противоречий не содержат, обстоятельны и последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей. В связи с чем, суд кладет данные показания в основу приговора.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимой, судом отмечается следующее.

Согласно ч. 2 Примечания к ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, исходя из позиции Верховного суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. При этом, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что похищенный телевизор в настоящее время оценивает в 18098,88 рублей, что подтверждено заключением эксперта, и данная оценка не оспаривается подсудимой, в связи с чем, суд устанавливает объем причиненного материального ущерба в общей сумме 18098,88 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что совокупный доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет около 22000 рублей, кроме своей и пенсии супруга дохода не имеет, при этом имеется кредитное обязательство, она несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг и приобретение лекарств. У суда не имеется оснований сомневаться в позиции потерпевшей относительно того, что причиненный ущерб для нее является значительным.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного имущества, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что в свою очередь не оспаривалось подсудимой.

Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, осуществляет свою защиту, согласно медицинской справке (л.д. 105), на учете у врача психиатра Сементина А.Е. не состоит. В свою очередь согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Сементина А.Е. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ, суд учитывает, что Сементина А.Е. не судима, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 111, 114), привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты> мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимой, намерение возместить материальный ущерб в полном объеме, а также принесение извинений потерпевшей, которые суд учитывает как иные меры, направленные на заглаживанием причиненного преступлением ущерба. Кроме того, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства – оказание помощи родственнику – дочери, несмотря на то, что в ее отношении подсудимая лишена родительских прав, в связи с чем суд не учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве такового.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, кроме перечисленных выше, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сементиной А.Е., судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, учитывая личность виновной, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд назначает Сементиной А.Е. наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем, возможно применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и возложением обязанностей по приговору суда.

Размер испытательного срока и характер обязанностей суд определяет на основании анализа всех установленных обстоятельств, в том числе влияние на условия жизни ее семьи.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимой ст. 64 УК РФ, а также, с учетом назначения наказания условно, применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом личности осужденной суд считает возможным не применять к Сементиной А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это может отрицательно сказаться на материальном положении осужденной, а, следовательно, и ее семьи, при этом судом учитывается, что она вину в совершении преступлений признала, раскаялась в содеянном, намерена возместить ущерб потерпевшей.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования (л.д. 121) в счет компенсации причиненного материального ущерба, которые подсудимой Сементиной А.Е. признаны в полном объеме, и которые подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с Сементиной А.Е. подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Однако с учетом того, что на предварительном следствии подсудимой был заявлен особый порядок судопроизводства, который не был реализован по независящим от мнения подсудимой обстоятельствам, а также материального положения и состояния здоровья подсудимой, суд считает возможным от процессуальных издержек Сементину А.Е. освободить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сементину ФИО39 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, обязав Сементину А.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сементиной А.Е. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Сементиной ФИО40 в счет компенсации материального ущерба в пользу Потерпевший №1 18098 (восемнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 88 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Заринский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                                                                                                 А.А. Шмидт