Решение по делу № 2-3684/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-3684/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года

Электростальский суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добришкина А.А., Добришкиной Л.И., Добришкина С.А., Костикова А.А. к Костиковой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.А., МУП «Электростальский центр услуг» о прекращении права собственности, внесение изменений в договор передачи квартиры в собственность граждан, признании прекращенным право пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Добришкин А.А., Добришкина Л.И., Добришкин С.А., Костиков А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Костиковой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.А.., МУП « ЭЦУ» о прекращении права собственности, внесении изменений в договор передачи квартиры в собственность граждан, признании прекращенным право пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства. Свои требования мотивировали тем, что истец Костиков А.А. и ответчик Костикова А.В. с <дата> года состояли с зарегистрированном браке, <дата> года у них родился сын-Костиков Д.А., который был зарегистрирован по месту жительства отца в <адрес>. <дата> года зарегистрированные в данной квартире Добришкин А.А., Добришкина Л.И., Добришкин С.А. и несовершеннолетний А.А. в интересах которого действовал его отец- Костиков А.А., заключили с МУП «ЭЦУ» договор передачи квартиры в собственность граждан №, в результате которого они стали собственниками данной жилой площади по ? доли каждому. <дата> года брак между Костиковым А.А. и Костиковой А.В. был расторгнут, а решением Электростальского городского суда от <дата> года установлено, что Костиков А.А. не является отцом несовершеннолетнего Костикова Д.А. Считают, что, подавая заявление о регистрации несовершеннолетнего А.А. в спорную квартиру, а затем на его участие в приватизации, истец Костиков А.А. являлся не уполномоченным на то лицом. Поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчик Костикова А.В. сняла с регистрации из спорной квартиры несовершеннолетнего А.А. истцы уточнили исковые требования, просили признать сделку передачи квартиры в собственность граждан от <дата> года недействительной в части передачи ? доли в собственность Костикова Д.А., внести изменения в договор передачи квартиры в собственность граждан, исключив из него передачу в собственность Костикова Д.А. ? доли спорной квартиры.

В судебном заседании истцы и их представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Костикова А.В. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика МУП « ЭЦУ» уточненные исковые требования признал.

Представители третьих лиц УФСГРК и К, УМВД РФ по вопросам миграции, надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, считая, что родители, являясь законными представителями несовершеннолетнего ребенка, самостоятельно определяют его права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в двухкомнатной квартире <дата> изначально были зарегистрированы супруги Добришкин А.А., его жена Добришкина Л.И., их сын Добришкин С.А., и сын Добришкиной Л.И. от первого брака Костиков А.А.

С <дата> года по <дата> года Костиков А.А. и Костикова А.В. состояли с зарегистрированном браке. <дата> года у них родился сын-Костиков А.В.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

После рождения, несовершеннолетний А.А. был зарегистрирован по месту жительства своего отца- Костикова А.А. в муниципальную двухкомнатную квартиру <адрес>

<дата> года между МУП « ЭЦУ», Добришкиным А.А., Добришкиной Л.И., Добришкиным С.А. и несовершеннолетним А.А. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан № №, в соответствии с которым указанные лица стали собственниками данного жилого помещения по ? части за каждым.

<дата> года брак между Костиковым А.А. и Костиковой А.В. расторгнут. Решением суда от <дата> года установлено, что Костиков А.А. не является отцом Костикова Д.А.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, действовавшей в данной редакции на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет ( малолетних), сделки … могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны ( ст. 28 ГК РФ).

Костиков А.А., не являясь ни отцом, ни опекуном несовершеннолетнего <сумма>., не мог от его имени совершать сделку по приватизации квартиры, то есть договор был заключен лицом, не уполномоченным на ее совершение, в связи с чем, является недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части ( ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку передачи квартиры в собственность граждан № от <дата> года, заключенную между МУП « ЭЦУ», Добришкиным А.А., Добришкиной Л.И., Добришкиным С.А., несовершеннолетним <сумма>, недействительной в части передачи ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Костикова Д.А.

Прекратить право собственности Костикова Д.А. на ? долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Внести изменения в договор передачи квартиры в собственность граждан № от <дата> года, заключенного между МУП « ЭЦУ», Добришкиным А.А., Добришкиной Л.И., Добришкиным С.А., несовершеннолетним Д.А., исключив из него передачу в собственность Д.А. ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изменив доли Добришкина А.А., Добришкиной Л.И., Добришкина С.А. по 1/3 доли каждому.

Решение суда является основанием для внесения изменений в размер доли Добришкина А.А., Добришкиной Л.И., Добришкина С.А. с ? доли на 1/3 долю каждому.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2016 года

Судья И.В.Жеребцова