Решение по делу № 8Г-9151/2020 от 25.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10336/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-9112//2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Немецкая деревня» к Куличенко Е.С., Куличенко А.В., ИП Калашникову А.Н. о признании договора уступки права требования незаключенным,

по кассационной жалобе представителя ООО «Немецкая деревня» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав пояснения представителя ООО «Немецкая деревня» - Шаблиеву А.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Немецкая деревня» обратилось в суд с иском к Куличенко Е.С., Куличенко А.В., ИП Калашникову А.Н. о признании договора уступки права требования от 26.06.2018г. незаключенным. В обоснование требований истец указал, что 26.06.2018г. между ответчиками был заключен договор уступки права требования, согласно которому Куличенко Е.С., Куличенко А.В. как цеденты уступили, а ИП Калашников А.Н. как цессионарий принял на себя право требования неустойки и штрафной санкции по договору долевого строительства с застройщиком ООО «Немецкая деревня». Поскольку данный договор в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст.389 ГК РФ не был зарегистрирован, он считается незаключенным.

          Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным договор уступки права (цессии), заключенный 26.06.2018г. между Куличенко Е.С., Куличенко А.В., ИП Калашниковым А.Н. и взыскал с указанных лиц солидарно в пользу ООО «Немецкая деревня» госпошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2020 года решение Прикубанского районного суда от 29 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Немецкая деревня» к Куличенко Е.С., Куличенко А.В., ИП Калашникову А.Н. о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.06.2018г.

В кассационной жалобе ООО «Немецкая деревня», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2020 года и оставить в силе решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО «Немецкая деревня» - Шаблиева А.С. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ООО «Немецкая деревня» - Шаблиеву А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2018г. между Куличенко Е.С., Куличенко А.В. (цеденты) и ИП Калашниковым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома № №, предметом которого являлось право требования взыскания неустойки и штрафной санкции по вышеназванному договору, заключенному цедентами с ООО «Немецкая деревня» за нарушение сроков передачи им объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 706 196,56 рублей.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от 30.10.2014г. предмет сделки должен быть передан застройщиком в срок не позднее 10.06.2015г. Однако фактически данный объект был передан цедентам только 22.08.2017г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что указанный договор цессии ответчики заключили без согласия ООО «Немецкая деревня», при этом данный договор должен был пройти обязательную процедуру государственной регистрации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор цессии не прошел государственную регистрацию, письменного согласия застройщика на заключение оспариваемого договора не дано, соответственно, данная сделка уступки права (цессии) заключена с нарушением условий договора долевого участия от 08.07.2014г. и существенно нарушает права ООО «Немецкая деревня».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, так как при разрешении спора не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что п.5 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что Арбитражный суд Краснодарского края при рассмотрении дела № А32-37841/2018 по иску ИП Калашникова А.Н. к ООО «Немецкая деревня», третьи лица Куличенко Е.С., Куличенко А.В. о взыскании неустойки в своем решении пришел к выводу о том, что согласно действующему законодательству согласие на уступку неустойки и государственная регистрация не требуются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения и необоснованности заявленных истцом исковых требований, отказав в удовлетворении иска при вынесении нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду доказательств, о чем указывает заявитель жалобы, для иного разрешения данного спора не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Немецкая деревня» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                Е.К. Фрид

    Судьи                                                                                              Н.В. Бетрозова

                                                                                                              Ю.Ю. Грибанов