Решение по делу № 2-386/2020 от 12.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2020         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Сикора М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Волковой Александре Олеговне о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Волковой А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 08.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пчелкина П.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Волковой А.О., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Размер ущерба автомобилю <данные изъяты>, составил 106 283,08 рублей. Указанная сумма в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была выплачена потерпевшему. Считали, что ответчик при оформлении договора страхования указала недостоверную информацию об использовании автомобиля в личных целях, несмотря на наличие лицензии об использовании автомобиля в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем, у страховщика в соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регресса к данному лицу.

Просили взыскать с Волковой А.О. в их пользу сумму в размере 106 283,08 руб., расходы по составлению и предъявлению иска в суд в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просили суд рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Волкова А.О. не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ержина С.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что автомобиль в качестве такси никогда не использовался, он использовался только в личных целях. Фактически автомобиль был приобретен Пчелкиным П.А., но оформлен на ответчика, поскольку у Пчелкина П.А. имелись долги, были возбуждены исполнительные производства. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Пчелкин П.А. суду пояснил, что купил автомобиль у Кондратова в декабре 2018 года. Не стал его на себя оформлять, так как у него имеются долги по кредитным обязательствам и возбуждены исполнительные производства. Волкова - его соседка, у них дом на две половины. Он попросил её оформить автомобиль на себя, выбрал автомобиль, передал ей деньги. Фактически автомобиль находился у него, он использовал его только в личных целях. В такси автомобиль никогда не использовался, кто такой Бургарт не знает. Вскоре после приобретения автомобиля, он попал в ДТП, после чего автомобиль продал перекупщикам, в ГИБДД документы не переоформлялись.

В судебном заседании третье лицо Юркова Н.М. пояснила, что в момент ДТП водитель Пчелкин ехал один, без пассажиров, никаких значков, что это такси не было.

В судебное заседание третьи лица Кондратов А.В., ИП Бургарт М.В. не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.12.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, 08.12.2018 в г. Ангарске в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юрковой Н.М. и под её управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Волковой А.О., под управлением водителя Пчелкина П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пчелкин П.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Волковой А.О. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №).

СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшей Юрковой Н.М. выплату страхового возмещения в размере 106 283,08 рублей.

Истец в обоснование иска ссылается на предоставление Волковой А.О. при оформлении договора страхования недостоверной информации об использовании автомобиля в личных целях.

Суд проверил данные доводы и не может с ними согласиться.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Е485ХТ38, является Кондратов А.В.

Между тем, по договору купли-продажи от 04.12.2018 Кондратов А.В. продал указанный автомобиль Волковой А.О. В договоре указано, что деньги переданы, транспортное средство покупателем получено.

Таким образом, с 04.12.2018 Волкова А.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

05.12.2018 Волкова А.О. обратилась в СПАО «Ингострах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в заявлении на личную цель использования автомобиля; допуске к управлению автомобиля Пчелкина П.А.

Страховая премия по договору составила 2 964,96 руб., которая была уплачена страхователем.

В электронном страховом полисе ХХХ №, заключенном на срок с 05.12.2018 по 04.03.2019, в качестве лица, допущенного к управлению, также указан Пчелкин П.А.

Согласно ответу Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 29.11.2019 № 02-58-10834/19, ИП Бургарту М.В. выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на 11 легковых транспортных средств, в том числе разрешение № 38010260 от 30.01.2015 на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия до 30.01.2020.

    В судебном заседании представитель ответчика Ержина С.В., третье лицо Пчелкин П.А. поясняли суду, что с ИП Бургарт М.В. не знакомы, в трудовых отношениях с ним, либо с Кондратовым А.В. не состоят, с момента приобретения автомобиля в собственность, он в качестве такси никогда не использовалось, приобретался для использования в личных целях.

Данные пояснения не опровергнуты, подтверждены письменными доказательствами, из которых следует, что на момент выдачи указанного разрешения ИП Бургарту М.В., Волкова А.Ю. собственником автомобиля не являлась, приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 04.12.2018 у Кондратова А.В.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что на момент оформления страхового полиса автомобиль Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Е485ХТ38, использовался в качестве такси, а не в личных целях, хотя именно истец должен доказать данный факт.

Суд считает, что выдача разрешения в 2015г. предыдущему владельцу на использование автомобиля, приобретенного ответчиком в собственность в 2018 г., не свидетельствует об использовании автомобиля Волковой А.Ю. в качестве такси.

В связи с отсутствием доказательств представления страхователем Волковой А.Ю. при оформлении договора страхования недостоверной информации об использовании автомобиля в личных целях, использование данного автомобиля в качестве такси, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении иска к истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в его пользу с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Волковой Александре Олеговне о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 25.02.2020.

Судья                                    Э.А. Куркутова