Решение по делу № 2-3121/2019 от 21.02.2019

     № 2-3121/2019

24RS0056-01-2019-001163-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г.      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Тельпукова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой О.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Усольцева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 08.12.2018, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является нарушивший ПДД РФ водитель <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №. Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителей была застрахована в САО «Надежда». Между истцом и страховой компанией было подписано соглашение о размере страховой выплаты 104 600 рублей. В течение 13 рабочих дней, установленных соглашением, ответчик выплату не произвел. Страховое возмещение выплачено истцу 26.02.2019. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2019 по 26.02.2019 в размере 48 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Усольцева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца Тельпуков В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск указал, что истцу 26.02.2019 перечислено страховое возмещение в размере 104 600 рублей. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2018 в 11 час. 05 мин. на ул. Советская, 55 п. Новочернореченский Козульского района Красноярского края в результате нарушения водителем <данные изъяты>. пункта 13.11 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящегося под управлением <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

15.12.2018 истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховом случае.

28.12.2018 между САО «Надежда» и Усольцевой О.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты, по условиям которого страховщик осуществляет страховую выплату в размере 104 600 рублей путем безналичного расчета в течение 13 рабочих дней с момента подписания соглашения.

02.02.2019 страховщику вручена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

26.02.2019 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 104 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщиком нарушен предусмотренный соглашением сторон срок выплаты страхового возмещения, которое должно было поступить на счет истца 24.01.2019.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

За период с 25.01.2019 по 26.02.2019 неустойка составит 34 518 рублей из расчета: 104600 рублей х 1% х 33 дня.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, характер допущенного нарушения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного соглашением сторон срока, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и уточненное исковое заявление и принимая во внимание характер и категорию дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 5 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором об оказании юридических услуг от 29.01.2019 и актом выполненных работ от 20.05.2019 и кассовыми чеками от 06.05.2019, от 20.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Усольцевой О.В. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усольцевой О.В. к САО «Надежда» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич