Решение по делу № 2-1948/2019 от 09.10.2019

    Дело №2-1948/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                                                               06 декабря 2019 года

        Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

        при секретаре Ледовских Н.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к Пехтеревой Е. В. о взыскании долга,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») обратилось в суд с иском к Пехтеревой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 56 605,22 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Пехтеревой Е.В. был заключен договор потребительского займа <...> на сумму 15 000,00 руб. на срок 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 2% в день (732% годовых) в сумме 4 500,00 за 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила 4 500,00 руб., которые были направлены на оплату процентов за 15 дней пользования займом и заключено дополнительное соглашение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого продлен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 4 200 руб., которые были направлены на оплату процентов за 15 дней пользования займом и заключено дополнительное соглашение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого продлила срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила 4 500 руб., которые были направлены на оплату процентов за 15 дней пользования займом и заключено дополнительное соглашение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пехтерева Е.В. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, просила применить срок исковой давности, который по мнению ответчика подлежит исчислению с 01.01.2014 года, и соответственно истек 01.01.2017 года. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с истца в её пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500,00 руб.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и Пехтеревой Е.В. был заключен договор потребительского займа <...> на сумму 15 000,00 руб. на срок 15 дней до 10.07.2014 года, с уплатой процентов в размере 2% в день (732% годовых) в сумме 4 500,00 за 15 дней.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст.807 ГК РФ).

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Пехтеревой Е.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ были выданы наличными денежными средствами 15 000 рублей (л.д. 9).

Таким образом, ООО МФО «ПростоДеньги» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

16.12.2013 года ответчик оплатила 4 500,00 руб., которые были направлены на оплату процентов за 15 дней пользования займом и заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2013 года, в соответствии с условиями которого продлен срок возврата денежных средств до 31.12.2013 года.

30.12.2013 года ответчиком оплачено 4 200 руб., которые были направлены на оплату процентов за 15 дней пользования займом и заключено дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2013 года, в соответствии с условиями которого продлила срок возврата денежных средств до 14.01.2014 года.

14.01.2014 года ответчик оплатила 4 500 руб., которые были направлены на оплату процентов за 15 дней пользования займом и заключено дополнительное соглашение № 3 от 14.01.2014 года, срок возврата денежных средств продлен до 29.01.2014 года.

С 21.03.2017 года ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПростоДЕНЬГИ» (Приказ № 245/17-ОД от 21.03.2017 года).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами - ч.2 ст.811 ГК РФ.

    В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения договора займа, получение денежных средств и неисполнение обязанностей по договору не оспаривала, однако заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 указанного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было отмечено выше, обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у ответчика возникла до 29.01.2014 года.

    Таким образом, с 30.01.2014 года обязанность по погашению задолженности ответчиком не исполняется, и именно с этой даты истцу стало известно о нарушении своего права.

    Из материалов дела следует, что ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в течение трех лет в ноябре 2016 года.

На момент первичного обращения ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек.

    Из материалов дела следует, что 07.11.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Пехтеревой Е.В. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженности по договору займа.

    На основании поступившего заявления с возражениями, определением мирового судьи от 11.09.2017 года судебный приказ от 07.11.2016 года был отменен.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С данным иском ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд 08.10.2019 года, по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа от 07.11.2016 года (дата отмены судебного приказа11.09.2017 года), что подтверждается почтовым конвертом, в связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", признание долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

    В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

    Судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик в течение срока исковой давности каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, не совершал.

    Пропуск срока является значительным, не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Пехтеревой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пехтеревой Е.В. оплачено в ООО «Юридическая компания «Право» за составление возражений 2 500,00 руб.

Данные расходы ответчика подлежат взысканию с истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к Пехтеревой Е. В. о взыскании задолженности по длоговору займа от ДД.ММ.ГГГГ <...>, судебных расходов, отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» в пользу Пехтеревой Е. В. судебные расходы в сумме 2 500,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

    Судья:     подпись                                                                          И.В.Недосекова

    Мотивированное решение составлено 13.12.2019 года.

    Судья: подпись                                                                               И.В.Недосекова

    Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1948/2019 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.