Решение по делу № 33а-1691/2016 от 08.09.2016

Судья Агафонов П.Ю.                  дело № 33а-1691        2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.10.2016 года                                  город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Мамий М.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре – Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 21.06.2016 года, которым постановлено:

– в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП по <адрес>, Майкопскому городскому отделу Управления ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО7 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения административного ответчика судебного пристава- исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО7, представителя административного ответчика Управления ФССП по <адрес> ФИО8, заинтересованного лица- взыскателя ФИО2, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобе- не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по <адрес>, Майкопскому городскому отделу Управления ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО7 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указала, что она является должником по исполнительному производству №. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО2. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному производству она обязана была совершить следующие действия: устранить препятствия в пользовании водопроводным колодцем, расположенным возле домом № и 19 по <адрес> в <адрес>, а так же в пользовании домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем приведения указанного колодца в первоначальное техническое состояние. Указанные в исполнительном производстве действия ею исполнены, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ТОС №, согласно которой водопроводный колодец, находящийся на придомовой территории возле домов по <адрес> 19 приведен в первоначальное техническое состояние. Также в подтверждение данной справки ей предоставлен акт и договор на оказание услуг. Однако, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО7 не окончил исполнительное производство в связи с фактически исполнением указанных в решении суда требований. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Ею получено требование в котором указано что необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, а именно устранить препятствия в пользовании водопроводным колодцем, расположенным возле домом № и 19 по <адрес> в <адрес>, а также в пользовании домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем приведения указанного колодца в первоначальное техническое состояние. Она вынуждена обратиться в суд в виду того, что нарушаются ее права как должника по исполнительному производству. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА УФССП России по РА ФИО7 незаконным. Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА УФССП России по РА ФИО7, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА УФССП России по РА ФИО7 устранить допущенные нарушения и обязать окончить исполнительное производство № ввиду его фактического исполнения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административными ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих ее сведения об исполнении решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом и постановлено обязать ФИО10 устранить препятствия, частности, в пользовании ФИО2 водопроводным колодцем. Взыскателю выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеназванного решения.

Судом установлено, что должник в предоставленный ей пятидневный срок, требования, содержащиеся в исполнительном листе, добровольно не исполнила, ввиду чего постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно признан законным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт неисполнения судебного решения подтвержден пояснениями административных ответчиков и заинтересованным лицом, а также исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, поэтому суд правильно не признал незаконным то обстоятельство, что судебным приставом не вынесено постановление об окончании исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ФИО10 в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь РФ ст.ст.308,309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 21.06.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     М.Р. Мамий

Б.А. Шишев

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Мамий М.Р. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер