Решение по делу № 11-9/2020 от 31.10.2019

11-9/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Павловой К.П.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» на решение мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе Красноярского края и п. Кедровый от 04.09.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Видеман Александра Александровича к ООО «Аэропорт Емельяново» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу Видеман Александра Александровича сумму ущерба в размере 25074 руб., расходы на услуги оценки в размере 3500 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 367 руб. 10 коп., а всего взыскать 28941 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Аэропорт Емельяново» государственную пошлину в размере 952 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа истцу отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Видеман А.А. обратился с иском к ООО «Аэропорт Емельяново», в котором просит взыскать с ответчика 25074 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 3500 руб. расходы за услуги оценки транспортного средства, 367 руб. 10 коп. почтовые расходы за отправление телеграммы, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Видеман А.А., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г/н №, воспользовался платной парковкой Р1 аэропорта Красноярск Емельяновского района. При заезде на парковку произошла неисправность автоматического шлагбаума, в результате падения шлагбаума транспортное средство получило механические повреждения, а именно: повреждено заднее правое крыло, правая дверь, задний бампер. На место происшествие был вызван инспектор ДПС, которым был зафиксирован факт пришествия на парковке. Была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости работ для восстановления автомобиля, по которой ущерб без учета износа составляет 25074 руб. за услуги оценки автомобиля истец понес расходы в размере 3500 руб. Моральный вред причиненный ответчиком истец оценивает в 10000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Аэропорт Емельяново» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вина ООО «Аэропорт Емельяново» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, так как при заезде на парковку автобус белого цвета допустил наезд на шлагбаум, после чего к повреждённому шлагбауму подъехал автомобиль истца, в результате поднятия шлагбаумов стрела повреждённого в результате ДТП шлагбаума отсоединяется и падает слева от автомобиля истца, который покидает место ДТП. После обнаружения отсоединения стрелы шлагбаума дежурный вызвал наряд ГИБДД для оформления ДТП, но автобус белого цвета скрылся с места ДТП, а автомобиль истца покинул место падения шлагбаума. Видеман А.А. из принадлежащего ему автомобиля не выходил, покинул место ДТП. Видеман А.А. заехал на парковочный комплекс международного аэропорта «Красноярск» со стороны кольца, перемещался на принадлежащем ему автомобиле вдоль парковочных зон Р3 и Р2, на указанные парковки не заезжал, автомобиль не покидал.

Истец Видеман А.А., предстатель ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» в судебное заседание не явились, были уведомлены должным образом.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части (поскольку в интересах законности, необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме не имеется), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным ниже.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. в 22:54 часов на платной парковке Аэропорта Красноярск» в Емельяновском районе автомобилю истца <данные изъяты> г/н № в результате падения на него шлагбаума были причинены повреждения: заднее левое крыло, задняя права дверь, задний бампер.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что причинение вреда автомобилю истца произошло по причине ненадлежащего выполнения ответчиком, как владельцем оборудования на платном паркинге, обязательств по содержанию шлагбаума в рабочем состоянии, так как им не были приняты срочные меры для предотвращения проезда автотранспорта на паркинг через поврежденный шлагбаум, либо блокирование шлагбаума.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение шлагбаума и причинение в результате этого ущерба, является содержание шлагбаума в рабочем состоянии. Доказательств достоверно подтверждающих, что ответчик был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, либо принял меры не представлено суду.

Поскольку ответчик не исполнял возложенные на него обязанности по содержанию шлагбаума, что послужило непосредственной причиной повреждения автомобиля истца, основания для освобождения его от возмещения вреда отсутствуют.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком в суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе Красноярского края и п. Кедровый от 04.09.2019 г. по гражданскому делу по иску Видеман Александра Александровича к ООО «Аэропорт Емельяново» о защите прав потребителя взыскании ущерба, расходов, морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.П. Павлова