Решение по делу № 22-770/2019 от 06.03.2019

     Дело № 22-770                                                    судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    1 апреля 2019 года                                                                                          г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного Кириллова И.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кириллова И.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 января 2019 года, которым

Кириллову Игорю Валерьевичу, <данные изъяты>, осужденному приговором Алексинского городского суда Тульской области от 26 декабря 2017 года по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный Кириллов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая судебное решение несправедливым и незаконным.

Указывает, что 31 января 2018 он прибыл в ФКУ ИК-7, о якобы имевшем место нарушении им правил внутреннего распорядка и выговоре от 05 февраля 2018 не знал, объяснение по данному факту не давал, а проведенную профилактическую беседу за нарушение распорядка дня обосновывает уважительной причиной. Утверждает, что за допущенные нарушения понес наказание, сделал для себя соответствующие выводы.

Сообщает, что исправился и твердо встал на путь исправления, в полном объеме искупил свою вину, характеризуется положительно, иски и алименты у него отсутствуют, имеет <данные изъяты>

Отмечает, что с первых дней прибытия в исправительное учреждение обучался и работает швеем на участке пошива, за что имеет благодарность «лучший по профессии», к работе относится добросовестно, выполняет ее качественно и в срок. После освобождения высказывает намерение трудоустроиться и работать по профессии.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кириллов И.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Снеткова И.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основания обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Кириллова И.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего не целесообразным применение условно-досрочного освобождения к Кириллову И.В. ввиду его нестабильного поведения за весь срок отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие его личность, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он имеет 1 взыскание за допущенное нарушение распорядка дня, с ним проводилась профилактическая беседа по факту допущенного нарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении на данном этапе отбывания наказания, поэтому отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного двух поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, это обстоятельство, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения.

Добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 января 2019 года, которым Кириллову Игорю Валерьевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий