Решение по делу № 33-7165/2019 от 10.06.2019

Судья: Татарникова В.В.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-7165

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Овчаренко О.А.,

с участием прокурора Коган А.Г.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области Головко Е.А. и представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Феофановой Н.Н. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.04.2019

    по иску Сапецкого Александра Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения,

УСТАНОВИЛА:

Сапецкий А.В. просит взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в размере 1.900.000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28.05.2014 он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области, 29.05.2014 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ. 30.05.2014 Центральным районным судом г. Новосибирска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей продлен до 18.12.2014.

17.12.2014 на основании постановления следователя мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде.

18.02.2015 уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним в соответствии со ст. 143 УПК РФ признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Незаконными действиями правоохранительных органов ему причинен моральный вред выразившейся в том, что он был изолирован от жены и малолетних детей на протяжении семи месяцев, его семья была лишена средств к существованию, так как было арестовано имущество, изъята сберегательная книжка. Глубина и тяжесть перенесенных страданий выражается в необоснованном, незаконном обвинении в совершении особо тяжкого преступлении, длительном нахождении под стражей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области, СУ СК РФ по Новосибирской области, а также привлечен к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор Кемеровской области.

В судебном заседании Сапецкий А.В. и его представитель Арламов П.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Министерство Финансов РФ в лице Федерального казначейства по Кемеровской области Головко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указывает, что ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области не является самостоятельным юридическим лицом, интересы в судах представляют сотрудники Правового управления ГУ МВД России по Новосибирской области. Сумму морального вреда полагал не обоснованной.

Представитель прокурора Кемеровской области Козлова Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СУ СК РФ по Новосибирской области в судебное заседание не явился.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.04.2019 постановлено:

Исковые требования Сапецкого А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сапецкого А.В. компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в сумме 900.000 рублей.

В остальной части иска Сапецкому А.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области Головко Е.А. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сапецкого А.В. к Министерству финансов РФ в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу морального вреда в размере 900.000 рублей.

Приводит содержание ст. 151, ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере судом не учтены.

Полагает, что вывод суда о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием Сапецкий А.В. испытал физические страдания, т.к. подвергался насилию в камере неустановленными в настоящее время лицами, не подтвержден доказательствами. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, поскольку свидетели указали, что данную информацию знают со слов Сапецкого А.В. и его супруги и другими доказательствами информация не подтверждена.

Отсутствуют документы, подтверждающие обращения Сапецкого А.В. в медицинскую часть СИЗО с жалобами на травмы, отсутствуют показания свидетелей, лично присутствовавших при данных обстоятельствах. Отсутствуют документы, подтверждающие обращение Сапецкого А.В. в правоохранительные органы в связи с получением травм в камере от неустановленных лиц.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в заявленном размере, не представил доказательств, обосновывающих причинно-следственную связь между его уголовным преследованием и наступлением морального вреда. Однозначно сделать вывод о том, что все перенесенные страдания истца явились результатом действий органов предварительного следствия, не представляется возможным без доказательств.

Доказательством, возникновения у истца психотравмирующей ситуации может являться только заключение специалиста (эксперта) - врача о наличии морально-психической травмы, ее глубине, о степени нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Полагает, что причинная связь между действиями органов предварительного следствия, суда и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, не установлена.

Размер компенсации морального вреда истцом не только не обоснован, но и чрезмерно завышен.

Суд, взыскивая в пользу истца компенсации морального вреда в размере 900.000 рублей, не указал на наличие каких - либо индивидуальных особенностей у истца, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, не учел личную и социальную характеристику истца, а также требования разумности и справедливости в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Ссылается на судебную практику.

На апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ старшим помощником прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Козловой Н.Б. принесены возражения.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК РФ по Новосибирской области Феофанова Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новое законное и обоснованное решение суда, уменьшив размер взысканной денежной компенсации морального вреда.

Не оспаривая наличия у Сапецкого А.В. права на реабилитацию, считает, что размер взысканной судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приводит содержание ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, полагает, что судом не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда.

В качестве индивидуальных особенностей истца суд не учел и данные о его личности, а именно то, что на момент задержания Сапецкий А.В. общественно-полезным трудом официально не занимался, не имел постоянного источника доходов, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд не учел, что допрошенные в судебном заседании лица указали, что предоставленная ими информация стала известна им со слов самого истца, они не являлись непосредственными очевидцами описываемых событий. В связи с чем к показаниям свидетелей следовало отнестись критически, так как они не отвечают требованиям относимости, а иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих степень перенесенных нравственных и физических страданий истцом не предоставлено

Судом также не учтено, что из постановления о прекращении уголовного преследования от 18.02.2015 следует, что факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца и незаконного привлечения его к уголовной ответственности имел место исключительно по причине совершения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18., ФИО13 в отношении Сапецкого А.В. и ФИО17 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, то есть покушения на мошенничество, совершенного организованной группой. По данному факту противоправной деятельности 27.07.2014 старшим следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления возбуждено уголовное дело №. В последующем вина указанных лиц полностью установлена вступившими в законную силу приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2015 по уголовному делу №, а также приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2016 по уголовному делу №. Судом первой инстанции не разрешен вопрос об установлении указанных обстоятельств, и не разрешен вопрос о возможности разграничения оснований причинения морального вреда (вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения, от вреда, причиненного в результате преступных действий вышеуказанных физических лиц), и размера его денежной компенсации.

Судом нарушены положения гражданского процессуального законодательства, предписывающие решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, а также об их надлежащем уведомлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области, которое в соответствии с п.1 Положения о Главном следственном управлении Главного управления МВД РФ по Новосибирской области, утв. приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.06.2018 №436 является органом предварительного следствия в системе МВД РФ, обеспечивающим организационно-методическое руководство деятельностью подчиненных органов предварительного следствия территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по Новосибирской области и является структурным подразделением ГУ МВД России по Новосибирской области и не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем в силу ст. 48, ст. 49 ГК РФ гражданской правоспособностью не обладает, не может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом ГУ МВД России по Новосибирской области, то есть непосредственно орган, принимавший решение о возбуждении уголовного дела, решение о направлении в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, решение о предъявлении обвинения, обладающий при этом юридической правоспособностью к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен.

Кроме того, в результате неверного определения правоотношений и обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом не привлечены к участию в деле вышеуказанные физические лица, в результате преступных действий которых органами полиции принято незаконное решение о возбуждении уголовного дела, что влечет невозможность взыскания в последующем причиненного федеральному бюджету ущерба.

Указанные нарушения в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.

Обжалуемое решение существенным образом нарушает имущественные интересы Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СУ СК России по Новосибирской области Локтюхов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Кемеровской области Коган А.Г., не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, просила снизить размер компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя СУ СК России по Новосибирской области, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение изменению либо отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.05.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 30-31).

28.05.2014 Сапецкий А.В. задержан следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 29.05.2014 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.05.2014 Сапецкому А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18.07.2014 года включительно (л.д. 32-33).

Постановлениям Октябрьского районного суда г. Новосибирска мера пресечения в виде содержания под стражей Сапецкому А.В. неоднократно продлевалась, вплоть до 18.12.2014 (л.д. 34-36, 37-39, 40-43).

Согласно постановлению следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области от 17.12.2014 мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Сапецкого А.В. изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде. Сапецкий А.В. освобожден из - под стражи из СИЗО № 1 г. Новосибирска (л.д. 44-45). Ему этим же числом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 46).

Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области от 18.02.2015 о уголовное преследование в отношении Сапецкого А.В. прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Сапецким А.В. в соответствии со ст. 143 УПК РФ признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 47-53).

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается незаконность уголовного преследования в отношении Сапецкого А.В.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Факт причинения нравственных страданий лицу, которому предъявлено обвинение в совершении преступления и избирались меры пресечения, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В период нахождения под стражей истец был лишен социальных связей, возможности общения с семьей, что является очевидным. Находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении Сапецкий А.В. не мог свободно менять место жительства, выезжать за пределы города, страны без разрешения компетентных органов.

Свободы и законные интересы Сапецкого А.В. были нарушены, ему причинен моральный вред, причинителем морального вреда выступили органы следствия.

Право Сапецкого А.В. на реабилитацию при установленных обстоятельствами лицами, участвующими при рассмотрении дела не оспаривается.

Решение суда в части признания за Сапецким А.В. права на компенсацию морального вреда и взыскании такой компенсации с Министерства Финансов РФ в полной мере согласуется с положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении и согласно которым вред подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.

То обстоятельство, что факт возбуждения уголовного дела в отношении истца обусловлен по причине совершения ФИО14, ФИО15, ФИО16 и другими лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ не является освобождением следственных органов от ответственности.

Кроме того, на возбуждение уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц, их дальнейшее привлечение к уголовной ответственности, лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не ссылались соответствующих доказательств, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, не предоставляли, и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат принятию во внимание судебной коллегией.

В связи данными обстоятельствами, а также учитывая, что требования заявлены Сапецким А.В. о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследования в Министрерству финансов РФ по ст. 1070 ГК РФ, а не в связи с совершением в отношении Сапецкого А.В. преступления указанными апеллянтом лицами, доводы апелляционной жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области о том, что суду следовало привлечь к участию в деле ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других лиц, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении Сапецкого А.В. являются несостоятельными, а не привлечение данных лиц к участию в деле не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц в суде первой инстанции сводились к завышенному размеру заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканном судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, особенностей потерпевшего, его личного восприятия ситуации, характера причиненных страданий, учетом требований разумности и справедливости, на что указано в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ими при рассмотрении иска в суде первой инстанции, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к изменению обжалуемого решения в указанной части, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и верно применил нормы материального права.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы СУ СК России по Новосибирской области о нарушении положений гражданского процессуального законодательства при определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.

Привлечение к участию в деле СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области, являющегося структурным подразделением ГУ МВД России по Новосибирской области и не являющегося самостоятельным юридическим лицом не может быть рассмотрено как процессуальное нарушение, влекущее отмену решения суда, учитывая, положения ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, о том, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ГУ МВД РФ по Новосибирской области было известно о рассмотрении гражданского дела, что следует из отзыва относительно искового заявления, представленного Управлением в материалы дела (л.д. 66-70). Не разрешение судом ходатайства представителя ГУ МВД РФ по Новосибирской области о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица к участию в деле, изложенное в отзыве на иск, учитывая, что решением вопрос о правах и обязанностях ГУ МВД РФ по Новосибирской не разрешен, не является таким нарушением нормы процессуального права, которое влечет отмену либо изменение обжалуемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Бычковская И.С.
Овчаренко О.А.