Решение по делу № 11-305/2019 от 05.09.2019

Дело № 11-305/2019 09 октября 2019 года

Мировой судья Зуев А.А. город Новосибирск

Судья районного суда Котин Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи     Котина Е.И.

при секретаре Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дементьевой Екатерины Витальевны на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу по иску Дементьевой Екатерины Витальевны к ООО «Умка Шоп», Орловой Татьяне Викторовне о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи от /дата/ заключенный между Дементьевой Екатериной Витальевной и ООО «Умка Шоп» по продаже костюма «Джуди» размере 46 зеленого цвета.

Взыскать с ООО «Умка Шоп» в пользу Дементьевой Екатерины Витальевны стоимость оплаченного товара в размере 5 700 руб., неустойку в размере 12 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 11 370 руб., а всего взыскать 34 110 руб.

В удовлетворении требований истца к Орловой Татьяне Викторовне отказать.

Обязать истца возвратить ответчику по его требованию приобретенный костюма «Джуди» размере 46 зеленого цвета.

Взыскать с ООО «Умка Шоп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать».

УСТАНОВИЛ :

Дементьева Екатерина Витальевна обратилась в суд с иском к ООО «Умка Шоп», Орловой Татьяне Викторовне о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что /дата/ истец приобрела у Орловой Т.В. текстильное изделие - костюм «Джуди» размер 46 зеленого цвета. Продажа товара осуществлялась дистанционно, через страницу социальной сети Instagram. За товар была уплачена сумма в размере 5 700 рублей.

Договор купли-продажи костюма между Орловой Т.В. и Дементьевой Е.В. не оформлялся. Условия сделки обсуждались через переписку в социальной сети, которая приложена к иску. Таким образом, купля-продажа товара в данном случае в соответствии со ст. 159 ГК РФ является устной сделкой. Детали заказа, порядок оплаты и получение товара стороны согласовали посредством переписки в личных сообщениях социальной сети Instagram на странице ООО «Умка шоп», с помощью которой Орлова Т.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже.

Оплата товара Орловой Т.В. была произведена на условиях 100% предоплаты по номеру карты №. Указанная карта принадлежит Орловой Т.В.

Примерив товар,после его получения, Истец обнаружила, что данное изделие не подходит по размеру и фасону. На полученном изделии отсутствовали этикетки, не был указан состав ткани и особенности ухода за ней.

Через 6 дней после получения заказа Истец сообщила Ответчику, что хотела бы произвести возврат товара, однако продавец ответил отказом.

Орлова Т.В. не извещала Истца о порядке возврата товара, таким образом, Истец имел право заявить о желании возвратить товар надлежащего качества в течение трех месяцев с момента его получения. Истец не использовал товар, его товарный вид и потребительские свойства были Истцом сохранены. Однако Орлова Т.В. отказала Истцу в удовлетворении данных требований.

Требование о желании возвратить товар Истцом заявлено /дата/. Таким образом, произвести возврат денежных средств за товар Орлова Т.В. должна была не позднее /дата/. Однако денежные средства так и не были возвращены.

На вопрос Истца, куда можно направить претензию для урегулирования спора, Орловой Т.В. был указан адрес ООО «Умка шоп». Однако Орлова Т.В. не является участником данного Общества. В настоящий момент данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации. Истец никогда не переводила денежные средства ООО «Умка шоп», таким образом, не заключала с этим юридическим лицом никаких договоров. Полагает, что Орловой Т.В. были указаны данные ООО «Умка шоп» в целях уклонения от ответственности за продажу изделия, не соответствующего законодательству, и ухода от уплаты налогов.

Кроме отказа принять товар надлежащего качества Орлова Т.В. не предоставила Истцу информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора и ухода за ним (режиме стирки, глажки, ухода), сведений об изготовителе изделия и адресе, по которому возможно осуществить возврат товара. То есть Орловой Т.В. не предоставлена полная информация, что свидетельствует о нарушении требований ФЗ «О защите прав потребителей». Орловой Т.В. предоставлена недостоверная информация об изготовлении товара по индивидуальным меркам. О невозможности возврата изделия Истец Орловой Т.В. не предупреждался.

Истец считает разумным возмещение морального вреда в виде уплаты денежных средств в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд:

расторгнуть договор купли-продажи товара - костюм «Джуди» размер 46 зеленого цвета, стоимостью 5 700 рублей, заключенный /дата/;

взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 5 700 рублей в качестве возврата уплаченных за товар денежных средств; денежные средства в размере 12 040 рублей в качестве неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате уплаченных денежных средств; денежные средства в размере 42 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с /дата/ до полного исполнения решения суда; денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в качестве штрафа за отказ урегулировать спор в досудебном порядке.

03.09.2018г. мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

«Расторгнуть договор купли-продажи от /дата/ заключенный между Дементьевой Екатериной Витальевной и ООО «Умка Шоп» по продаже костюма «Джуди» размера 46 зеленого цвета.

Взыскать с ООО «Умка Шоп» в пользу Дементьевой Екатерины Витальевны стоимость оплаченного товара в размере 5 700 руб., неустойку в размере 12 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 11 370 руб., а всего взыскать 34 110 руб.

В удовлетворении требований истца к Орловой Татьяне Викторовне отказать.

Обязать истца возвратить ответчику по его требованию приобретенный костюм «Джуди» размера 46 зеленого цвета.

Взыскать с ООО «Умка Шоп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе истец Дементьева Екатерина Витальевна выражает несогласие с принятым по делу решением.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд неверно определил надлежащего ответчика по гражданскому делу.

Истец заявил исковые требования о защите прав потребителей к Орловой Т.В. в суде первой инстанции, по своей инициативе привлечен в качестве солидарного ответчика ООО «Умка шоп». Суд первой инстанции установил, что /дата/ Истец заключила договор купли-продажи костюма с ООО «Умка шоп». При этом денежные средства за товар, переданный Истцу в кассу ООО «Умка шоп», якобы внесла Орлова Т.В.

По мнению суда первой инстанции, согласование условий договора купли-продажи (размер, цвет, фасон, цена изделия) происходило в рамках аккаунта социальной сети Инстаграмм, принадлежащего ООО «Умка шоп» Основываясь на вышеуказанных фактах, суд определил в качестве надлежащего ответчика ООО «Умка шоп».

Недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют основания полагать, что аккаунт принадлежит ООО «Умка шоп». Более того, в ходе рассмотрения дела аккаунт <данные изъяты> был переименован. При этом лицо, владеющее аккаунтом - Орлова Т.В. по-прежнему в качестве способа оплаты товара предлагает осуществить перевод на свою личную карту. Истец указывал суду на то, что наименование <данные изъяты> не влечет за собой доказательство принадлежности данного аккаунта ООО «УМКА ШОП». Исходя из толкования ст.1334 ГК РФ аккаунт в социальной сети представляет собой ни что иное, как базу данных пользователей, и в силу пункта 2 указанной статьи, владелец аккаунта имеет исключительное право на данные аккаунта (контент, пользователей). При этом доказать принадлежность аккаунта организации возможно, если Организация подтвердит расходы, которые она понесла в связи с созданием базы данных. В ходе судебного заседания ООО «Умка шоп» не предоставило никаких доказательств, подтверждающих владение данным аккаунтом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Орлова Т.В. вела переговоры с покупателем от имени ООО «Умка шоп». Орлова Т.В. не является учредителем или работником ООО «Умка шоп». Согласно части 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. В материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что Орлова Т.В. внесла деньги, полученные от Истца по его поручению в кассу ООО «Умка шоп».

Истец никогда не просила Орлову Т.В. внести денежные средства в кассу ООО «Умка шоп» от своего имени. Кроме того, Орлова Т.В. никогда не информировала Истца о том, что она выступает лишь посредником и намеривается полученные от истца денежные средства внести на счет ООО «Умка шоп» (что подтверждается представленной истцом перепиской).

Более того, /дата/ Истица не сообщала ни Орловой Т.В., ни ООО «Умка шоп» свои фамилию, имя и отчество. Это дает основания полагать, что квитанция к приходно-кассовому ордеру, представленная суду ООО «Умка шоп», является сфальсифицированным доказательством по делу.

Кроме этого, в соответствии с указанием Банка России «О порядке ведения кассовых операций» от 11.03.2014 № 3210-У, квитанция приходного кассового ордера является первичным документом, подтверждающим факт приема денег кассиром от вносителя, например, сотрудника, учредителя (участника, собственника). Квитанция к приходному кассовому ордеру отдается на руки лицу, которое передало денежные средства в кассу фирмы, что не было сделано ООО «Умка шоп», так как данная квитанция была приобщена ООО «Умка шоп» в материалы дела в ходе судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства дела таковы: /дата/ Екатерина Дементьева приобрела у Ответчика текстильное изделие - костюм «Джуди» размер 46 зеленого цвета. Продажа товара осуществлялась дистанционно, через страницу социальной сети Instagram. При обсуждении существенных условий договора купли-продажи (модели изделия, его цены). Истец общалась с физическим лицом - Орловой Т.В., которая предложила произвести оплату товара путем перевода на карту физического лица. Истица оплатила товар переводом денежных средств лично Орловой Т.В. В назначенное время в обозначенном месте Истица забрала товар. При этом ей не выдавался чек об оплате от имени ООО «Умка шоп» либо квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру. Таким образом, договор купли-продажи был заключен между Дементьевой Е.В. и Орловой Т.В. Реквизиты ООО «Умка шоп» Орлова Т.В. предоставила Истцу лишь после того, когда у последнего возникли претензии по качеству товара. При этом принадлежность Орловой Т.В. к ООО «Умка шоп» никак не подтверждается. Очевидно, что Орловой Т.В. было выгодно предоставить Истцу реквизиты любого ООО, чтобы избежать ответственности в соответствии законодательством. Следуя сведениям базы данных исполнительных производств официального сайта службы судебных приставов (www.fssprus.ru), ООО “Умка шоп” имеет задолженность по исполнению судебных решений с /дата/ на сумму 13680 рублей 71 коп.

Спор по вопросу качества приобретенного товара идет более 8 месяцев. За это время Ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования спора. В ходе судебного заседания представитель ООО «Умка шоп» признал, что при передаче товара Истцу не была предоставлена информация о товаре, что повлекло невозможность объективного выбора товара и является нарушением ФЗ «О защите прав потребителей». То же было установлено судом первой инстанции.

Просит суд апелляционной инстанции:

решение мирового судьи 4 го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по делу № от /дата/ отменить;

принять новый судебный акт, которым расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный /дата/ между Орловой Т.В., являющейся Продавцом по сделке и Дементьевой Екатериной Витальевной, являющейся Покупателем, о продаже товара костюм «Джуди» размер 46 зеленого цвета, стоимостью 5700 рублей;

взыскать с Орловой Т.В. в пользу Истца Дементьевой Екатерины Витальевны денежные средства в размере 5 700 рублей, в качестве возврата уплаченных за товар денежных средств;

взыскать с Орловой Т.В. в пользу Истца Дементьевой Екатерины Витальевны денежные средства в размере 12 040 рублей в качестве неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате уплаченных денежных средств;

взыскать с Орловой Т.В. в пользу Истца Дементьевой Екатерины Витальевны денежные средства в размере 42 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с /дата/ до полного исполнения решения суда;

взыскать с Орловой Т.В. в пользу Истца Дементьевой Екатерины Витальевны денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с Орловой Т.В. в пользу Истца Дементьевой Екатерины Витальевны штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в качестве штрафа за отказ урегулировать спор в досудебном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, направила своего представителя фл1, которая доводы апелляционной жалобы поддержала полностью по указанным в жалобе основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Орлова Т.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила представителя фл2, который, также представляя ответчика ООО «Умка шоп», с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1, 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ истец приобрела костюма «Джуди» 46 размера зеленого цвета, что сторонами не оспаривается. Приобретение костюма сопровождалось перепиской в интернет ресурсе «Instagram» с пользователем «Umkashop», в ходе которой было согласовано, что костюм можно купить только под заказ, согласован размер, цвет, при этом мерки не снимались. Из материалов дела следует, что /дата/ истец самостоятельно забрала товар. /дата/ истица примерила товар, который ей не подошел, в претензии истец указывала, что брюки оказались низкой посадки и сползают при приседании. /дата/ Истец направила в ООО «Умка Шоп» претензию, из которой следует, истец указала на имеющиеся в товаре недостатки, просила возвратить денежные средства. Ответ на претензию дан не было.

При оценке требований, заявленных истцом в предмете иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права.

    Согласно п. ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом содержания приведенных норм закона и исследованных судом доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи костюма «Джуди» размере 46 зеленого цвета был заключен между истцом и ООО «Умка Шоп», при этом суд исходил из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО «Умка Шоп» является розничная торговля одеждой, переписки сторон в мобильном приложении с указанием на ООО «Умка Шоп» как на лицо, уполномоченное рассматривать претензии по приобретенному товару, факта передачи по квитанции № в кассу ООО «Умка Шоп» ранее переведенных на карту Орловой Т.В. денежных средств.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи был заключен с Орловой Т.В., поскольку из представленной переписки не следует, что Орлова Т.В. вела ее от своего имени, в интернет ресурсе «Instagram» пользователь указан как «<данные изъяты>», сам факт перечисления денежных средств физическому лицу не свидетельствует о том, что данное физическое лицо является продавцом товара и выступает в переписке от своего собственного лица, напротив, из представленной переписки следует, что она ведется от имени организации, а не от физического лица.

Принимая во внимание тот факт, что истцу при продаже товара не было сообщено всей информации о товаре, а именно: о качестве ткани, порядке ухода за одеждой, информация об изготовителе, кроме того, костюм был сшит без снятия мерок, вследствие чего не подошел истцу, при этом истец в разумный срок обратилась в организацию ответчика с претензией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи на основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, а договор расторжению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ответчика ООО «Умка шоп» денежных средств, уплаченных за товар в размере 5700 руб., обязал истца по требованию возвратить ответчику приобретенный костюма «Джуди» размера 46 зеленого цвета.

Также по основаниям ст. 13. 15, 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с признанием требований потребителя о расторжении договора обоснованными также правомерно взыскал с ответчика ООО «Умка Шоп» в пользу истца суммы неустойки 12 040 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. и штрафа 11 370 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем определении судом ответчика, на которого надлежит возложить ответственность за нарушение прав потребителя, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из иска, сама истец изначально при подаче иска определила ООО «Умка Шоп» в качестве ответчика по делу (л.д.2), в дальнейшем подготовила уточненный иск, в котором во вводной части иска в качестве соответчиков указала ООО «Умка Шоп» и Орлову Татьяну Викторовну (л.д.62). При разрешении вопроса о принятии уточненного иска к производству сторона истца настаивала на требованиях только в одному ответчику - Орловой Т.В., при этом суд, приняв уточненный иск к производств, оставил в качестве соответчика ООО «Умка Шоп» наряду с привлечением ответчиком Орловой Т.В. (протокол заседания, л.д. 67-68).

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г., суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но ив отношении лица, привлеченного им самим.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав, что исходя из характера спорного материального правоотношения и обстоятельств дела спор невозможно рассмотреть без участия в деле ООО «Умка Шоп» в качестве соответчика, с учетом того, что данный соответчик требования истца не оспаривал, подтвердив факт возникновения правоотношений с истцом и намерение возвратить истцу денежные средства, обоснованно рассмотрел иск в отношении двух соответчиков.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к основанному на доказательствах выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Умка Шоп» и об отсутствии таких оснований для удовлетворения требований к Орловой Т.В.

Истец, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, при отсутствии намерения получать исполнение от ответчика ООО «Умка Шоп», вправе не предъявлять к исполнению исполнительный документ в отношении данного лица.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не находят своего подтверждения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений, приведших к вынесению неправильного решения, не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу по иску Дементьевой Екатерины Витальевны к ООО «Умка Шоп», Орловой Татьяне Викторовне о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционною жалобу Дементьевой Екатерины Витальевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-621/2019-4 мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска