Решение по делу № 33а-21749/2017 от 11.07.2017

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33а-21749/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.

рассмотрела 19 июля 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Астафьева А.А. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Астафьев А.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным исполнительный документ – акт по делу об административном правонарушении от 14.08.2016, выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Рязанова А.Н. по возбуждению 04.04.2017 исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с Астафьева А.А. административного штрафа, взыскать с МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области незаконно списанные со счета истца 500 руб.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года в принятии административного иска об отмене акта по делу об административном правонарушении отказано, в остальной части административный иск возвращен административному истцу как неподсудный указанному суду, разъяснено право обратиться с административным иском в Королевский городской суд Московской области.

В частной жалобе Астафьев А.А. просит об отмене данного определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Астафьев А.А., в числе прочего, просил признать недействительным исполнительный документ – акт по делу об административном правонарушении от 14.08.2016, выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым он, Астафьев А.А., привлечен к административной ответственности.

В силу частей 4, 5 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции; положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, суды не вправе в порядке главы 22 КАС РФ рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), процессуальных актов, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В рассматриваемом случае проверка законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности (или акта по делу об административном правонарушении, как его именует административный истец) должна осуществляться в порядке главы 30 КоАП РФ, а не в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи в части отказа в принятии административного иска Астафьева А.А. об отмене акта по делу об административном правонарушении. В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из административного искового заявления Астафьева А.А., в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Рязанова А.Н. находится исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Астафьева А.А. административного штрафа.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 33 указанного выше Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Адрес места жительства должника Астафьева А.А. (так указано в административном иске) – Московская область, <данные изъяты>; сведений о том, что на территории Одинцовского района находится имущество Астафьева А.А., не имеется, следовательно, именно по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области исполняет свои обязанности в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>. Данная территория не подпадает под юрисдикцию Одинцовского городского суда Московской области, в связи с чем судья правомерно возвратил Астафьеву А.А. поданное им административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Рязанова А.Н. по возбуждению исполнительного производства № <данные изъяты>, взыскании с МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области незаконно списанных денежных средств как неподсудное Одинцовскому городскому суду Московской области.

Доводы частной жалобы Астафьева А.А. не опровергают правомерность обжалуемого определения, поскольку направлены на ошибочное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям процессуальных норм.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из абзаца 1 резолютивной части определения слова: «отмене Акта по делу об административном правонарушении»: как было указано выше, судья правомерно отказал в принятии административного иска о признании недействительным акта по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, частную жалобу Астафьева А.А. – без удовлетворения, исключив из абзаца 1 резолютивной части определения слова: «отмене Акта по делу об административном правонарушении».

Председательствующий

Судьи