Решение по делу № 4Г-274/2017 [44Г-10/2017] от 18.04.2017

№44г-10-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

10 мая 2017 года г. Петрозаводск

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

В составе: Председательствующего Накваса А.В.

Судей: Гуляевой Н.А., Галашевой И.Н., Кабанен Н.И., Переплесниной Е.М., Гирдюка В.С.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 сентября 2016 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» и Гламбоцкой Е.Ю. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя истца Габуковой Е.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по вине ответчика Новиковой Е.Ю. (Гламбоцкая Е.Ю., свидетельство о заключении брака №) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного страхования в компании истца, были причинены механические повреждения. Истец, признав событие страховым случаем, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере (...) руб. Гражданская ответственность ответчика Гламбоцкой Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Объединенная страховая компания». На основании изложенного истец просил взыскать в порядке суброгации (...) руб., в том числе с АО «Объединенная страховая компания» - (...) руб., с Гламбоцкой Е.Ю. - (...) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 июня
2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу СПАО «Ингосстрах» с АО «Объединенная страховая компания» (...) руб., с Гламбоцкой Е.Ю. (...) руб.; расходы по уплате госпошлины с АО «Объединенная страховая компания» в сумме (...) руб., с Гламбоцкой Е.Ю. (...) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 сентября 2016 года решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2016 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
от 06 сентября 2016 года в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, принять новое судебное постановление об удовлетворении требований иска.

В обоснование жалобы СПАО «Ингосстрах» указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что срок исковой давности по требованиям страховщика в порядке суброгации начинает свое течение не с даты наступления страхового случая, а с момента выплаты страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования произведена истцом ХХ.ХХ.ХХ, а обращение с иском в суд о взыскании денежных сумм в порядке суброгации имело место ХХ.ХХ.ХХ, считает, что срок исковой давности не является пропущенным. Также, ссылаясь на положения статей 35, 40, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к АО «Объединенная страховая компания» в сумме (...) руб. по мотиву истечения срока исковой давности. Обращает внимание, что указанным ответчиком о применении срока исковой давности заявлено не было. Упомянутое заявление имело место только со стороны ответчика Гламбоцкой Е.Ю.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 18 апреля 2017 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Ответчики в суд кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены, Президиум Верховного суда Республики Карелия на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с акционерного общества «Объединенная страховая компания» денежной суммы в порядке суброгации и вынесении нового решения об отказе в иске в этой части подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Гламбоцкой Е.Ю. и Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО Водитель Гламбоцкая Е.Ю. неправильно выбрала скорость движения и совершила наезд на стоящий автомобиль Suzuki Grand Vitara, в результате чего автомобилю Suzuki Grand Vitara были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гламбоцкая Е.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХ и не оспаривалось сторонами.

Транспортное средство Suzuki Grand Vitara на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования в
СПАО «Ингосстрах», что подтверждается заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ФИО договором добровольного страхования (полис № от ХХ.ХХ.ХХ). Срок действия договора с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО обратился к страховщику с извещением о страховом случае. ХХ.ХХ.ХХ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату в размере
(...) руб., что подтверждается платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Гламбоцкой Е.Ю. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в
АО «Объединенная страховая компания» (страховой полис серии ВВВ №).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, указав на необходимость его исчисления с момента выплаты страховщиком страхового возмещения (ХХ.ХХ.ХХ) ФИО, поскольку именно с этой даты истцу стало известно о нарушенном праве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правомерно указала, что срок исковой давности по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит исчислению не с момента выплаты страховщиком страхового возмещения, а с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) наступил ХХ.ХХ.ХХ, а обращение с иском имело место ХХ.ХХ.ХХ (дата сдачи иска в отделение почтовой связи), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что
СПАО «Ингосстрах» пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что ответчиком Гламбоцкой Е.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел основания для отказа в иске к указанному ответчику.

В указанной части решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, Президиум не находит. Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности к ответчику АО «Объединенная страховая компания», которым не было заявлено о применении исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что в данном случае суброгационное требование является единым в отношении обоих ответчиков.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения исковой давности и в отношении ответчика АО « Объединенная страховая компания» основан на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абз. 1).

В абзаце втором пункта 10 названного постановления Пленума Верховный Суд РФ указано, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (абз. 3).

Выплатив страховое возмещение в пользу ФИО, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое ФИО в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ имел к АО «Объединенная страховая компания», застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда, в пределах страховой суммы, а также на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ к лицу, ответственному за убытки, в данном случае в сумме, составляющей разницу между суммой максимального страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов истребованного дела, в отношении каждого из ответчиков истцом предъявлены самостоятельные требования: о взыскании страхового возмещения в сумме (...) руб. с АО «Объединенная страховая компания» и о взыскании разницы между суммой максимального страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме (...) руб. с Гламбоцкой Е.Ю.

То обстоятельство, что требования к каждому из ответчиков имеют суброгационную природу, само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска к АО «Объединенная страховая компания» по заявлению о применении исковой давности, сделанному другим ответчикомГламбоцкой Е.Ю.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска к ответчику АО «Объединенная страховая компания» по мотиву истечения срока исковой давности, в то время как указанной стороной не было заявлено о его применении, вступает в противоречие с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ с учетом толкования данной нормы, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

При указанных обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с акционерного общества «Объединенная страховая компания» денежной суммы в порядке суброгации и принятии нового решения об отказе в иске к данному ответчику нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, принято решение об удовлетворении требований истца с АО «Объединенная страховая компания», ответчиком о пропуске срока искровой давности не заявлено, Президиум считает возможным решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 388, п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 сентября 2016 года по настоящему делу в части отмены решения Медвежьегорского районного суда о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» денежной суммы и принятии нового решения об отказе в иске отменить.

Решение Межвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2016 года по настоящему делу в части взыскания с АО « Объединенная страховая компания» в пользу СПАО «Ингоссстрах» (...) рублей и государственной пошлины в сумме (...) рубль (...) копейки оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Наквас

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Осипенко Г.А.), _____ _________________ 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного суда Республики Карелия

____________________ (Кудинова Т.В.), _____ _____________________ 2017 г.

«Разместить на сайте» И.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия

____________________ (Злобин А.В.), ______ ______________________ 2017 г.