Решение по делу № 2-367/2016 от 25.01.2016

                                 к делу №2-367/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"23" мая 2016 года город-курорт Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

    с участием: истца Ахметзянова М.Р.

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - индивидуального предпринимателя Медяк С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" о расторжении договора поручения, о возврате денежных средств, уплаченных по договору поручения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ахметзянов М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" о расторжении договора поручения, о возврате денежных средств, уплаченных по договору поручения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истец Ахметзянов М.Р. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 24 октября 2015 года между ним и индивидуальным предпринимателем Медяк С.Г. был заключен договор поручения 000 для реализации туристского продукта - туристской поездки в Арабскую Республику Египет с 12 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года и в этот же день была оплачена полная стоимость туристской путевки в размере 53 000 рублей. В связи с произошедшей авиакатастрофой над Синайским полуостровом 06 ноября 2016 года он обратился к индивидуальному предпринимателю Медяк С.Г. для выяснения обстоятельств возможности исполнения условий заключенного договора в связи с произошедшими трагическими событиями, однако индивидуальный предприниматель Медяк С.Г. не обладала какой-либо информацией и предложила ему подождать заявлений официальных властей. В связи с изданием 08 ноября 2015 года Указа Президента Российской Федерации №553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" со дня вступления в силу данного Указа был введен временный запрет российским авиакомпаниям на осуществление воздушных перевозок граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, в связи с чем он повторно обратился к индивидуальному предпринимателю Медяк С.Г., которая предложила ему заменить приобретенную туристскую поездку в Арабскую Республику Египет на туристскую поездку в Турецкую Республику, однако от указанного предложения он отказался и заявил о намерении расторгнуть заключенный договор. 12 ноября 2015 года он обратился к индивидуальному предпринимателю Медяк С.Г. с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора поручения 000 от 24 октября 2015 года о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 53 000 рублей. 20 ноября 2015 года им был получен ответ индивидуального предпринимателя Медяк С.Г. на указанную претензию, согласно которого ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг туристу несет туристский оператор, в свою очередь, индивидуальный предприниматель Медяк С.Г. свои обязательства по договору поручения 000 от 24 октября 2015 года выполнила, туристская поездка была забронирована через ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма", что подтверждается бронированием 000, претензия Ахметзянова Р.Р. также была направлена туроператору.

    Истец Ахметзянов Р.Р. указывает, что в конце декабря 215 года индивидуальный предприниматель Медяк С.Г. возвратила ему агентскую комиссию за не оказанную услугу по договору поручения 000 от 24 октября 2015 года в размере 2 763 рублей, однако денежные средства, уплаченные за туристскую путевку, в полном объеме не возвращены ему до настоящего времени. В связи с чем он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит расторгнуть договор поручения 000, заключенный 24 октября 2015 года между ним и индивидуальным предпринимателем Медяк С.Г., действующей по поручению ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма", взыскать с ответчика - ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" в его пользу денежные средства в сумме 50 237 рублей в счет возмещения стоимости неуказанных туристических услуг, неустойку за период с 12 ноября 2015 года по 11 марта 2016 года в размере 50 237 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    Представитель ответчика - ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, в возражениях на заявленные исковые требования, направленных в адрес Анапского районного суда генеральный директор ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" Недополз А.В. указал, что заявленные исковые требования не признает, поскольку 29 сентября 2014 года между ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" и индивидуальным предпринимателем Медяк С.Г. был заключен агентский договор 000. В рамках указанного договора в системе онлайн-бронирование заявок на реализацию туристского продукта ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" 24 октября 2015 года индивидуальным предпринимателем Медяк С.Г. была забронирована заявка 000 (000 в электронной системе онлайн-бронирование туроператора "ANEX TOUR") для туристов Ахметзянова М.Р. и П.И.И. - тур по маршруту Краснодар - Египет/Шарм-Эль-Шейх - Краснодар с 11 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года. Сведения о туроператоре ООО "Анатолийский экспресс Регионы" в договоре на реализацию туристского продукта выходят автоматически в системе ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма", так как оплата происходит принимающей стороне ООО "Анатолийский экспресс Регионы". Указанная заявка была подтверждена туроператором "ANEX TOUR" 26 октября 2015 года. Оплата от турагента - индивидуального предпринимателя Медяк С.Г. поступила в ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" в размере 50 237 рублей. От ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" оплата была проведена принимающей стороне туроператора "ANEX TOUR" 27 октября 2016 года в размере 49 642 рубля. Указом Президента Российской Федерации №553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" от 08 ноября 2015 года был введен запрет на осуществление воздушных перевозок в Арабскую Республику Египет, в связи с чем туроператор аннулировал тур в одностороннем порядке. 16 марта 2016 года туроператор "ANEX TOUR" вернул ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" стоимость тура в размере 49 642 рублей. 16 марта 2016 года ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" направило письмо индивидуальному предпринимателю Медяк С.Г., чтобы последняя предоставила реквизиты для перевода денежных средств по заявке 000 для дальнейшей передачи денежных средств туристам. Индивидуальный предприниматель Медяк С.Г. уведомила туриста о возврате денежных средств от туроператора "ANEX TOUR", в связи с чем требования истца Ахметзянова М.Р. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются злоупотреблением правом. Кроме того, требования истца Ахметзянова М.Р. о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец Ахметзянов М.Р. не смог воспользоваться туристическим продуктом по заключенному с индивидуальным предпринимателем Медяк С.Г. договору на реализацию туристского продукта в связи с принятием 08 ноября 2016 года Указа Президента Российской Федерации, запрещающего воздушные перевозки в Арабскую Республику Египет. В день издания данного Указа информация о невозможности совершения туристских поездок была размещена на официальном сайте Ростуризма, являющегося уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, при расторжении договора реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристского продукта, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - индивидуальный предприниматель Медяк С.Г. в судебном заседании заявленные требования не поддержала и пояснила, что 24 октября 2015 года между ней и Ахметзяновым М.Р. был заключен договор поручения 000, согласно условий которого Ахметзянов М.Р., выступая в качестве заказчика, заказывает и оплачивает туристский продукт - комплекс услуг, а она, в свою очередь, выполняет поручение заказчика по организации выбранного им путешествия в Арабскую Республику Египет на 7 дней и 7 ночей в отеле 4 звезды "Ориентал Риволи". Свои обязанности по указанном договору поручения ее были исполнены в полном объеме, поскольку она организовала туристскую поездку, выбранную заказчиком, и выполнила все предусмотренные законом для этого действия, своевременно забронировала тур через посредника - ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма", что подтверждается бронированием 000, также своевременно была произведена оплата тура туроператору "ANEX TOUR" через посредника туристических услуг - ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма", что подтверждается чеком об оплате от 26 октября 2015 года. В дальнейшем туристская поездка истца Ахметзянова М.Р. не состоялась по независящим от нее обстоятельствам в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации №553 от 08 ноября 2015 года о временном запрете на осуществление воздушных перевозок граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, в связи с чем истец Ахметзянов М.Р. не смог воспользоваться приобретенным туристским продуктом по независящим от туроператора обстоятельствам.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, -индивидуальный предприниматель Медяк С.Г. указывает, что согласно пункта 1.1. статьи 5 договора поручения 000 от 24 октября 2015 года туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц, у которых им бронировались услуги. Индивидуальный предприниматель Медяк С.Г. выступает в качестве агента по агентскому договору, заключенному с турфирмой ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма", и совершает от имени и по поручению туристической фирмы юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма. 12 ноября 2015 года Ахметзянов М.Р. обратился к ней с претензией, в которой просил расторгнуть договор поручения 000 от 24 октября 2015 года и возвратить уплаченные им по договору денежные средства в размере 53 000 рублей. Указанная претензия была направлена ею туроператору "ANEX TOUR" и в туристическую фирму ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма", однако ответы на данную претензию от туроператора и турфирмы ею получены не были. Комиссия за не оказанную услугу по договору поручения 000 от 24 октября 2015 года в размере 2 763 рублей была ею возвращена Ахметзянову М.Р. Таким образом, поскольку в поданной претензии Ахметзянов М.Р. отказался от исполнения обязательств по договору поручения 000 от 24 октября 2015 года, потребовав его расторжения и возврата уплаченных денежных средств, данный договор расторгнут им в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца Ахметзянова М.Р. о расторжении договора поручения 000 от 24 октября 2015 года не имеется.

    Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, - ООО "Анатолийский экспресс Регионы" генеральный директор Сервериев С.К. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на заявленные исковые требования указал, что исковые требования Ахметзянова М.Р. не поддерживает, поскольку заявка на бронирование туристских услуг для Ахметзянова М.Р. в ООО "Анатолийский экспресс Регионы" не поступала, оплата за предоставление каких-либо услуг для Ахметзянова М.Р. в ООО "Анатолийский экспресс Регионы" также не перечислялась. Истцом Ахметзяновым М.Р. не представлено доказательств, что ООО "Анатолийский экспресс Регионы" является туроператором по туристскому продукту для Ахметзянова М.Р. и принимало на себя обязательства по предоставлению туристических услуг для истца Ахметзянова М.Р. Никаких поручений по реализации туристических услуг для истца Ахметзянова М.Р. ООО "Анатолийский экспресс Регионы" никаким туристическим агентствам не давало, денежных средств за оплату услуг для истца Ахметзянова М.Р. не получало, доказательств обратного истцом не представлено. При этом существует зарегистрированный товарный знак "ANEX TOUR", которым владеет иностранная принимающая компания "ROTA SEYAHAT ACENTALIGI VETURIZM", данный товарный знак используется на фирменных документах, оформляемых иностранным туроператором и подтверждающих право туристов на тур. Право временного пользования товарным знаком имеется у Российского туроператора ООО "Анатолийский экспресс Регионы", однако указанное не является основанием для вывода о причастности ООО "Анатолийский экспресс Регионы" к туристскому продукту, забронированному для истца Ахметзянова М.Р., так как использование указанного товарного знака осуществляется и другими туроператорами в соответствии с условиями договора с правообладателем товарного знака. ООО "Анатолийский экспресс Регионы" не принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для истца Ахметзянова М.Р., туроператором по данному туристскому продукту не является, денежных средств в счет оплаты услуг не получало.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, Темрюкском районе в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в заключении, направленном в адрес Анапского районного суда, указал, что истец Ахметзянов М.Р. имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору, поскольку согласно заключенного им договора туристская поездка истца Ахметзянова М.Р. должны была состояться 12 ноября 2015 года, претензия в адрес туроператора и турагента о расторжении договора реализации туристского продукта в связи с невозможностью получения услуги из-за отмены авиасообщения с Арабской Республикой Египет была предъявлена истцом Ахметзяновым М.Р. 12 ноября 2015 года, то есть в день предполагаемого начала путешествия. Данная позиция также изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем поддерживает заявленные исковые требования истца Ахметзянова М.Р. в полном объеме.

    С учетом мнения истца Ахметзянова М.Р., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - индивидуального предпринимателя Медяк С.Г., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика - ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заслушав истца Ахметзянова М.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - индивидуального предпринимателя Медяк С.Г. исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным Законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

    Согласно определению туристского продукта, приведенному в статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

    При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

    В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

    Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

    В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться сведения о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственности каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

    По смыслу указанных норм иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом к туроператору либо туроператору и турагенту совместно.

    Согласно статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

    В соответствии с пунктом 12 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

    По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

    Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года №2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

    Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

    Как следует из материалов дела, 24 октября 2015 года между истцом Ахметзяновым М.Р. и индивидуальным предпринимателем Медяк С.Г. был заключен договор поручения 000 для реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого Ахметзянов М.Р., выступая в качестве заказчика, заказывает и оплачивает туристский продукт - комплекс услуг, а индивидуальный предприниматель Медяк С.Г., выступая в качестве турфирмы, организует выбранное им путешествие.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного договора поручения оказание всех услуг заказчику обеспечивается туроператором на условиях договора, заключенного между турфирмой и туроператором. Турфирма не имеет права действовать от имени туроператора.

    В соответствии с действующим законодательством и договорными обязательствами между турфирмой и туроператором, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц, у которых им бронировались услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед заказчиком несет третье лицо (пункт 1, 1.1. статьи 5 договора поручения).

    Согласно приложения 000 к договору поручения 000 от 24 октября 2015 года Ахметзяновым М.Р. приобретена туристская услуга - туристская поездка в Арабскую Республику Египет с 12 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года. Стоимость услуг составила 53 000 рублей (параграф 4). В качестве туристов указаны: Ахметзянов М.Р. и П.И.Н.

    Как усматривается из туристской путевки серия 000 от 24 октября 2015 года, заказчик туристского продукта Ахметзянов М.Р. оплатил за вид туристского продукта 000 (туристская путевка) 53 000 рублей.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 000 от 24 октября 2015 года Ахметзянов М.Р. оплатил индивидуальному предпринимателю Медяк С.Г. 53 000 рублей в качестве оплаты за тур в Арабскую Республику Египет.

    Согласно агентского договора 000 от 29 сентября 2014 года индивидуальный предприниматель Медяк С.Г., именуемая - "агент", за вознаграждение совершает от имени и по поручению туристической фирмы - ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов агента, которым предоставляется туристский продукт и в отношении которых агент заключает договор.

    Согласно чека по операции Сбербанк-онлайн 26 октября 2015 года индивидуальный предприниматель Медяк С.Г. перечислила денежные средства в размере 50 237 рублей на счет ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" в качестве оплаты за туристические услуги по заявке 000 турист Ахметзянов М.Р.

    08 ноября 2016 года Указом Президента Российской Федерации №553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" со дня вступления в силу данного Указа введен временный запрет Российским авиакомпаниям на осуществление воздушных перевозок граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

    12 ноября 2015 года Ахметзянов М.Р. обратился к индивидуальному предпринимателю Медяк С.Г. с претензией о расторжении договора поручения 000 на реализацию туристского продукта от 24 октября 2015 года и возврате в десятидневный срок денежных средств, уплаченных по договору, в размере 53 000, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается претензией от 12 ноября 2015 года и не отрицалось индивидуальным предпринимателем Медяк С.Г. в судебном заседании.

    Как пояснила в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - индивидуальный предприниматель Медяк С.Г., 12 ноября 2015 года посредством электронной почты претензия Ахметзянова М.Р. была направлена ею в турфирму ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" с приложением заявления на возврат денежных средств по заявке 000 в размере 50 237 рублей и в ООО "Анекс Тур", что также подтверждается представленными скриншотами электронных страниц.

    20 ноября 2015 года индивидуальный предприниматель Медяк С.Г. направила в адрес Ахметзянова М.Р. ответ на претензию от 12 ноября 2015 года, в котором указала, что обязательства по договору поручения 000 от 24 октября 2015 года ею исполнены, тур забронирован через посредника - ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма", о чем свидетельствует подтверждение бронирования 000, оплата по договору поручения произведена туроператору "ANEX TOUR" через посредника туристских услуг ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма", что подтверждается сообщением индивидуального предпринимателя Медяк С.Г. от 20 ноября 2015 года и не отрицалось в судебном заседании истцом Ахметзяновым М.Р.

    Как пояснил в судебном заседании истец Ахметзянов М.Р., индивидуальным предпринимателем Медяк С.Г. ему была возвращена комиссия за не оказанную услугу по договору поручения 000 от 24 октября 2015 года в размере 2 763 рублей.

    Согласно сообщения ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" от 16 марта 2016 года, адресованного индивидуальному предпринимателю Медяк С.Г. и направленного для сведения в адрес Анапского районного суда посредством электронной почты 16 марта 2016 года, ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" сообщает, что от туроператора "Анекс Тур" поступили денежные средства в размере 50 237 рублей по заявке 000 в системе ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" заявка 000 в системе туроператора "Анекс Тур", туристы Ахметзянов М.Р. и П.И.И.

    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон договора вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

    Согласно пункта 1 статьи 7 договора поручения 000 от 24 октября 2015 года заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты турфирме фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

    Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Как было указано выше, истец Ахметзянов М.Р. 12 ноября 2015 года направил претензию с требованием о расторжении договора поручения 000, заключенного 24 октября 2015 года с индивидуальным предпринимателем Медяк С.Г., то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий данного договора, в связи с чем суд не находит оснований для расторжения указанного договора.

    Поскольку истец Ахметзянов М.Р. в одностороннем отказался от исполнения договора по предоставлению туристской услуги, а уплаченные истцом денежные средства за туристский продукт в размере 50 237 рублей были перечислены турагентом - индивидуальным предпринимателем Медяк С.Г. на счет туроператора - ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма", при этом до настоящего времени требования истца Ахметзянова М.Р. о возврате уплаченных денежных средств не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика - ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма".

    Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с частью 3 статьи 31 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги).

    Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Как было указано выше, 12 ноября 2015 года истец Ахметзянов М.Р. представил в адрес индивидуального предпринимателя Медяк С.Г. претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристскую услугу, которую 12 ноября 2015 года индивидуальный предприниматель Медяк С.Г. направила на адрес электронной почты ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма", что подтверждается скриншотом электронной страницы, по истечении десятидневного срока с даты получения претензии требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке и до настоящего времени денежные средства истцу Ахметзянову М.Р. не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" неустойки в пределах стоимости туристского продукта в размере 50237 рублей, что соответствует нормам действующего законодательства.

    Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

    Поскольку ответчик - ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" был уведомлен о наличии требования истца Ахметзянова М.Р. о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца Ахметзянова М.Р не выполнило, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя при отсутствии у ответчика объективных причин для невыплаты денежных средств, а ходатайство представителем ответчика - ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для невозврата денежных средств, а также, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерна допущенному ответчиком нарушению и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" в пользу истца Ахметзянова М.Р. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, поскольку права истца Ахметзянова М.Р., как потребителя, были нарушены ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма", в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" подлежит взысканию штраф в пользу истца Ахметзянова М.Р. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (50 237 рублей - сумма не выплаченных денежных средств) + (50 237 рублей - сумма неустойки) + (10 000 рублей - компенсация морального вреда) х 50% = 55 237 рублей.

    Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

    Поскольку ответчик - ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" был уведомлен о наличии требования истца Ахметзянова М.Р. о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца Ахметзянова М.Р не выполнило, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство представителя ответчика - ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" о снижении размера штрафа не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что штраф за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а также, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

    Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 01 января 2016 года Ахметзянов М.Р. поручил ООО "Юрист-Профи" подготовить исковое заявление и оказать юридическую консультацию и помощь по требованиям о взыскании денежных средств за не оказанную туристскую услугу. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей (пункт 3.1. договора).

    Согласно квитанции от 16 марта 2016 года истец Ахметзянов М.Р. оплатил ООО "Юрист-Профи" 15 000 рублей.

    Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

     Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, суд находит требования Ахметзянова М.Р. о возмещении расходов по оплате юридических услуг из средств ответчика - ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма", подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1 707 рублей 11 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ахметзянова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" о расторжении договора поручения, о возврате денежных средств, уплаченных по договору поручения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" в пользу Ахметзянова М.Р. денежные средства, уплаченные по договору поручения 000 от 24 октября 2015 года, в размере 50 237 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы по договору поручения 000 от 24 октября 2015 года в размере 50 237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 55 237 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 180 711 рублей.

    В остальной части исковых требований Ахметзянова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" о расторжении договора поручения и компенсации морального вреда - отказать.

    Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма"государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1 707 рублей 11 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: