Решение от 21.06.2019 по делу № 2а-381/2019 от 13.06.2019

№ 2а-381/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Голышманово 21 июня 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

    при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области Носову С.А., судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области Васильевой О.В. о признании неправомерными действий, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области Васильевой О.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области Носову С.А. о признании неправомерными действий, бездействий.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2019 года судебным приставом исполнителем Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области Васильевой О.В. было возбуждено исполнительное производство №14295/19/72018 о взыскании денежной суммы с должника Трифанова О.В. в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель административного истца обратился с ходатайством об истребовании информации. Из полученной информации по состоянию на 06.06.2019 года указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано. Кроме того, каких-либо реальных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно имеющего в административном исковом заявлении ходатайстве, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

В судебное заседание административные ответчики надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 36-37).

Представитель заинтересованного лица Управление ФССП по Тюменской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил.

Заинтересованное лицо Трифанов О.В. извещался судом по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция им не получается, что расценивается судом как на надлежащее извещение.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч.2ст.227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 7 ст. 30 данного Закона, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу – исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Материалами дела подтверждается и сторонами признается, что 24.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП Васильевой О.В. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района 01.04.2019 года, возбуждено исполнительное производство, взыскателем является ООО «Юпитер».

17.05.2019 года ООО «Юпитер» в адрес начальника Голышмановского РОСП было направлено ходатайство об истребовании информации (л.д. 14).

Согласно копии данного ходатайства, приложенного к возражениям на административное исковое заявление, ходатайство зарегистрировано в Голышмановском РОСП Тюменской области 05.06.2019 года, имеется подпись о передаче данного ходатайства Васильевой О.В. (л.д. 47).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзаца 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

06.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Васильевой О.В. подготовлен письменный ответ на данное ходатайство (л.д. 46) и направлен ООО «Юпитер» (л.д. 64-65).

Таким образом, судом установлено, что ходатайство административного истца было рассмотрено уполномоченным на то лицом и в установленные законом сроки.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в отношении должника и зарегистрированного на его имя имущества операторам связи, в кредитные учреждения, в ГИБДД МВД России, в ПФР, ФНС России, Росреестр; судебный пристав-исполнитель Голышмановского РОСП УФССП России по Тюменской области выходил по адресу места проживания должника, было установлено, что по указанному адресу должник зарегистрирован, но не проживает; вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника; получена информация о имеющихся расчетных счетах должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации; получена информация о зарегистрированном автомототранспорте должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия; вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику; повторно направлены запросы во все органы, организации, в тои числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, а также должностным лицам в целях принудительного исполнения (л.д. 38-45).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей и нарушении прав взыскателя; суд полагает, что должностными лицами службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Носова С.А. в части ненадлежащей организации структурного подразделения в отношении ненадлежащего контроля за рассмотрением обращений и работой сотрудников, также не подлежат удовлетворению, так как нарушений данных норм судом не установлено

Поскольку доказательств нарушений прав административного истца, на которые он указывает в административном исковом заявлении, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░