Решение по делу № 33-13013/2019 от 15.11.2019

Судья: Шурхай Т.А.                                    Дело № 33-13013/2019 (№2-1/2019)

    Докладчик: Калашникова О.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 декабря 2019 года                                                                           г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Бугровой Н.М.,

    судей: Калашниковой О.Н., Галлингера А.А.,

    при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТаГо» Поздняковой А.Н., действующей на основании доверенности от 29.11.2018, сроком действия до 31.12.2020,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2019 года

    по иску Григорьевой Ольги Александровны к ООО «ТаГо», МУП «Междуреченская управляющая компания» о понуждении к устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда,

    установила:

Григорьева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТаГо», МУП «Междуреченская управляющая компания» о понуждении к устранению строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 08.11.2011 №9/1-11, дата регистрации 30.11.2011 № 42-42-05/018/2011-782.

Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию строительной компанией ООО «ТаГо» в 2012 году (1 и 2 подъезд) и в 2013 году (3 подъезд).

В управлении у управляющей компании МУП «МУК» данный дом находится с 01.09.2014.

От нее и от других собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> в адрес управляющей компании неоднократно поступали жалобы на неудовлетворительное состояние жилого дома, а именно: качество воды, неоднократные протечки с крыши дома, через межпанельные швы, частое засорение канализационных колодцев.

Также она обращалась в МКУ «УР ЖКК» по вопросу качества воды.

Ссылается на то, что она и другие собственники помещений многоквартирного дома неоднократно писали письма и претензии в ООО «ТаГо», на что никаких действий со стороны строительной компании не последовало.

В результате комиссионного детального обследования жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> выявлены ряд строительных недоделок и нарушений, что подтверждается актом обследования от 29.09.2016.

В декабре 2016 года в адрес ООО «ТаГо» повторно направлены претензии от управляющей компании МУП «МУК» и жителей многоквартирного дома по <адрес> об устранении вявленных нарушений.

На претензию собственников многоквартирного дома компания ООО «ТаГо» ответила следующее: ремонт и передача на баланс МУП «Водоканал» канализационных колодцев и ремонт мест крепления газоотводящих труб к стенам дома будут выполнены во II квартале 2017 года; материал внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения изменен на неоцинкованные стальные водогазопроводные трубы проектным институтом «Сибирский проект»; замечания по промерзанию и протеканию межпанельных швов и по нарушению целостности покрытия кровли устранены; утепление потолка в подвальном помещении выполнено согласно проектной документации при строительстве жилого дома.

Претензия МУП «МУК» осталась без ответа.

Также указывает, что в 2014 года на основании жалобы жителей дома специалистами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе был произведен отбор пробы воды (протокол лабораторных испытаний № 29558-29560 от 19.11.2014), по результатам лабораторных исследований установлено, что пробы воды не соответствуют законодательству.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2019 № 2566/5-2 на основании экспертного осмотра кровли жилого дома № 1 по адресу: <адрес> внутридомовых и наружных инженерных коммуникаций сетей квартиры жилого дома по адресу: <адрес> сетей холодного и горячего водоснабжения (материал), сети теплоснабжения (тепловой узел), сети канализации (канализационные колодцы), сети пожарной сигнализации (пожарный водопровод), межпанельных швов квартиры № № места крепления газоотводящих труб к стенам жилого дома № 1, потолка подъезда тамбура жилого дома № 1, где расположена квартира № № обнаружены трещины на стеновых панелях жилого дома № № не соответствуют проектной и нормативно-технической литературе.

Кроме этого, в ходе осмотра экспертом установлено, что в помещениях тепловых узлов ИТП (индивидуальный тепловой пункт) № 1, № 2 не установлены погружные насосы, предусмотренные проектной документацией 492-01 и 492-02.

Учитывая то, что ответчики в добровольном порядке не устранили недостатки, для защиты нарушенных прав она была вынуждена обратиться в суд. Полагает, что ответчики обязаны компенсировать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в сумме 30000 руб.

С учетом изменения исковых требований, Григорьева О.А. просила суд обязать строительную компанию ООО «ТаГо» в разумный срок не позднее 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- устранить дефекты межпанельных швов наружных стеновых панелей в квартире <адрес>, выполнив работы по устройству межпанельных швов в соответствия с требованиями нормативно-технической литературы;

- устранить дефекты инженерных систем пожаротушения в квартире<адрес> выполнив работы по установке систем пожаротушения в соответствии с требованиями нормативно-технической литературы и требованиями проектной документации:

- устранить дефекты инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, стояков отопления в квартире <адрес>, сетей теплоснабжения (тепловой узел), сети канализации (канализационные колодцы) по <адрес>, в соответствии с требованиями нормативно-технической литературы и требованиями проектной документации;

- устранить трещины на наружных стеновых панелях в квартире № <адрес>, выполнив работы по ремонту наружных поверхностей стен;

- установить погружные насосы в помещениях тепловых узлов ИТП № 1, № 2 (жилой дом №1) и ИТП (жилой дом № 2) по <адрес>.

Взыскать со строительной компании ООО «ТаГо» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (том 1 л.д. 2-4, 107-108, том 2 л.д. 43-46).

Определением суда от 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев В.А.

Истец Григорьева О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - адвокат Миненко Е.А., действующая по ордеру №897 от 02.11.2017 (том 1 л.д. 185), поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ТаГо» Позднякова А.Н., действующая на основании доверенности от 29.11.2018 (том 2 л.д. 103), возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МУП «Междуреченская управляющая компания» Гордиенко И.В., действующая на основании доверенности от 21.03.2019 №1 (том 2 л.д. 171), полагала требования истца законными и обоснованными.

Третье лицо Григорьев В.А., представитель третьего лица - администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования Григорьевой Ольги Александровны к ООО «ТаГо», МУП «Междуреченская управляющая компания» о понуждении к устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТаГо» в срок не позднее 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы:

1. Привести техническое состояние кровли жилого дома по адресу <адрес> в соответствие с требованиями нормативно-технической литературы и проектной документации, а именно:

- уклон кровли в блок-секции в осях I-III и блок-секции в осях IV-V привести в соответствие с требованиями СП 17.13330.2011, СНиП 3.04.01-87;

- узлы примыкания кровли к парапету и стенам машинного помещения лифтов, машинное помещение лифтов, парапет в центральной части крыши, выход на кровлю блок-секции в осях I-III и блок-секции в осях IV-V привести в соответствие с проектом 492-01;

вентиляционные шахты блок-секции в осях I-III привести в соответствие с проектом 492-01;

вентиляционные шахты в блок-секции в осях IV-V привести в соответствие с СНиП 3.04.01-87;

вентиляционные стояки блок-секции в осях I-III и блок-секции в осях IV-V привести в соответствие с СП 17.13330.2011.

2. Устранить дефекты межпанельных швов наружных стеновых панелей в квартире по адресу <адрес>, выполнив работы по устройству горизонтальных межпанельных швов в соответствии с требованиями ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей»;

3. Устранить дефекты инженерных систем пожаротушения в квартире по адресу <адрес> и блок-секции в осях I-III жилого дома по адресу <адрес>, выполнив работы по установке систем пожаротушения в соответствии с требованиями нормативных и технических правил, проектной документацией, а именно:

- в квартире по адресу <адрес> установить прибор «Роса»;

- в подвале блок-секции в осях I-III жилого дома по адресу <адрес> установить пожарные гидранты в соответствие в требованиями проектной документации 492-01-ВК и 492-02-ВК.

4. Установить погружные насосы в помещениях тепловых узлов ИТП №1, №2 в блок-секции в осях I-III и ИТП в блок-секции в осях IV-V жилого дома по адресу <адрес> в соответствии с требованиями проектной документации шифр 492-01-ВК, 492-02-ВК.

5. Устранить дефекты сетей теплоснабжения (теплового узла), а именно:

- в блок-секции в осях I-III в ИТП №1 жилого дома по адресу <адрес> заменить вычислитель количества теплоты ВКТ-7 «Теплоком», расходомер ПРЭМ Ду50,кран шаровый стальной 11с69п ЕМКА DN80, манометр ДМ-05-МП-3У, расходомер ПРЭМ Ду32, манометр ТМ-05, кран шаровый стальной 11с69п ЕМКА DN50, кран шаровый ALSO ф100 на оборудование в соответствие с проектной документацией 492-01-ОВ;

- в блок-секции в осях IV-V в ИТП жилого дома по адресу <адрес> заменить манометр ДМ 01-160-1-М, расходомер ПРЭМ Ду32, кран шаровый стальной 11с69п ЕМКА DN80/65, расходомер ПРЭМ Ду20, вычислитель количества теплоты ВКТ-7 «Теплоком» на оборудование в соответствие с проектной документацией 492-02-ОВ.

6. Установить канализационные колодцы жилого дома по адресу <адрес> в соответствии с требованиями проекта 492-С1, С2-НВК.

Взыскать с ООО «ТаГо» в пользу Григорьевой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТаГо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТаГо» Позднякова А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что заключение эксперта №2566/2 от 31.05.2019 не является надлежащим доказательством, т.к. противоречит заключению №06/П-11-12 от 11.04.2012, которому суд не дал оценку.

Также судом не дана оценка акту приемки ИТП от 09.08.2012, акту приемки приборов учета №010 от 14.08.2012, справке МУП «Водоканал» от 17.05.2017 №2-927, факту эксплуатации дома до момента предъявления претензии в сентябре 2016 года и управления им МУП «МУК» с 01.09.2014.

Не согласна с возложением на ООО «ТаГо» обязанности по производству ремонта кровли, по установке погружных насосов, по устранению дефектов сетей теплоснабжения, т.к. судом не выяснено повлекут ли данные работы изменение параметров, объема, замену и перенос инженерных сетей многоквартирного дома, потребуется ли проведение работ по реконструкции, либо уменьшится ли размер общего имущества. При этом суд не выяснил, правомочна ли истец заявлять данные требования без получения согласия иных собственников многоквартирного дома.

Считает, что истец не вправе была заявлять требования о возложении обязанности по установке существующих канализационных колодцев, т.к. они не являются общим имуществом.

Полагает, что по настоящему спору истекли гарантийные сроки на объект долевого строительства и на технологическое и инженерное оборудование, которые подлежат исчислению с момента подписания акта приема-передачи, т.е. с 20.04.2012, и истекли 20.04.2017 и 20.04.2015 соответственно.

Указывает, что до 20.04.2017 претензий от истца ответчику ООО «ТаГо» не поступало.

Относительно доводов апелляционной жалобы Григорьевой О.А. и директором МУП «МУК» Крымовым В.Н. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о регистрации права от 04.09.2012 Григорьева О.А., ФИО2 ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве №9/1-11 от 08.11.2011 между ними и застройщиком ООО «ТаГо», являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7).

В соответствии с п. 1.4 договора, объектом долевого строительства являлась <данные изъяты>

Согласно разделу 3 договора застройщик обязался осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участниками долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в п. 1.4 договора, и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта объекта долевого строительства (том 1 л.д. 92).

На основании п. 6 договора участия в долевом строительстве №9/1-11 от 08.11.2011 застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических документов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими участниками долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства Григорьевы исполнили в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешением Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа №RU 42308000-304 от 20.04.2012 введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в г. <адрес>, блок-секция в осях I-III (том 1 л.д. 121-123).

Разрешением Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа №RU 42308000-324 от 07.03.2013 введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в г. <адрес>, блок-секция в осях IV-V (том 1 л.д. 124-126).

Согласно акту сдачи-приемки от 20.04.2012 застройщик передал участникам долевого строительства Григорьевой О.А., ФИО3 жилое помещение (квартиру), расположенное в <адрес> а участники долевого строительства приняли вышеуказанное жилое помещение (том 1 л.д. 96).

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет управляющая компания МУП «Междуреченская управляющая компания» с 01.09.2014 по настоящее время.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены многочисленные недостатки, на которые она ссылается в исковом заявлении.

В подтверждение доводов о наличии этих недостатков истец представила суду протоколы лабораторных испытания Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Междуреченске и Междуреченском районе от 18.07.2012, согласно которым образцы холодной и горячей воды, отобранные на объекте по адресу <адрес> блок-секция в осях 4-5, не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по мутности, содержанию железа (том 1 л.д. 22-23).

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Междуреченске и Междуреченском районе от 18.11.2014 произведен забор пробы горячей воды непосредственно в квартире Григорьевых. По микробиологическим показателям горячая вода соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-2001. По санитарно-химическим показателям вода горячая не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-2001 по превышению железа (том 1 л.д. 28-29).

Протоколом лабораторных испытаний Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Междуреченске и Междуреченском районе от 19.11.2014 установлено, что температура горячей воды на вводе в жилой дом <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 (том 1 л.д. 30).

Также согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Междуреченске и Междуреченском районе от 20.11.2014 температура горячей воды на вводе в жилой дом <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 (том 1 л.д. 31-32).

Для обследования жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> была создана комиссия, согласно акту обследования от 29.09.2016 (том 1 л.д. 12) в ходе обследования выявлены многочисленные недостатки, перечисленные в акте.

Материалами дела подтверждается, что Григорьева О.А. и другие собственники квартир в доме по <адрес> неоднократно 11.09.2014, 15.10.2014, 28.11.2016 обращалась в МУП «МУК» с претензиями, в которых просили устранить выявленные недостатки в квартире и доме, в том числе те, которые являются предметом настоящего спора.

Кроме того, установлено, что 15.09.2016, 06.12.2016 Григорьева О.А. и другие собственники квартир в доме по ул. <адрес> обращались с претензиями в ООО «Таго» с указанием на наличие этих же недостатков и обнаружение недостатков в 2014 году, однако данные претензии ответчиком удовлетворены не были.

Для разрешения спора между сторонами судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Новокузнецкий филиал от 31.05.2019 №2566/5-2, выявлены дефекты и не соответствия требованиям проектной и нормативно-технической литературе технического состояния кровли, внутридомовых и инженерных коммуникаций, наружных стеновых панелей, межпанельных швов, погружных насосов в жилом доме по адресу <адрес> в доме по данному адресу, которые возникли по причине нарушения требований проектной документации 492-01 и 492-02 и нормативно-технической литературы в процессе строительства жилого дома по адресу: <адрес> в доме по данному адресу.

Установить причины возникновения трещин на наружных стеновых панелях не представилось возможным по причине отсутствия научно обоснованной методики исследования образования давности возникновения трещин.

В заключении эксперт перечислил работы, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Григорьевой О.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Новокузнецкий филиал от 31.05.2019 №2566/5-2, установил нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку выявленные недостатки являются дефектами строительно-монтажных работ, допущенных ответчиком в качестве застройщика многоквартирного дома, в связи с чем признал за истцом право на удовлетворение иска об устранении недостатков жилого дома, о взыскании штрафа и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что многоквартирный дом эксплуатируется и с 01.09.2014 обслуживался МУП «МУК», не могут повлиять на законность принятого решения, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за выявленные недостатки строительно-технического, а не эксплуатационного характера.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ООО «ТаГо» не представлено.

Доводы апеллянта о соответствии качества объекта со ссылкой на заключение №06/П-11-12 от 11.04.2012 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых документов и проектной документации, акт приемки пункта тепловой энергии для коммерческого расчета за потребляемые тепловую энергию и теплоноситель от 09.08.2012, акт приемки приборов учета холодной и горячей воды №010 от 14.08.2012, справку МУП «Водоканал» от 17.05.2017 №2-927 о соответствии наружных сетей водоснабжения и водоотведения техническим условиям, проекту, требованиям СП, отмену решения суда не влекут, поскольку судом установлен факт наличия существенных строительных недостатков многоквартирного жилого дома по <адрес>, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до его передачи потребителям, и которые ответчиком не устранены.

Соответствие многоквартирного жилого дома установленным требованиям и нормативам на момент ввода дома в эксплуатацию и подписание Григорьевыми акта приема-передачи квартиры не лишает истца права требовать устранения дефектов, выявленных в ходе эксплуатации квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 31.05.2019 №2566/5-2, поскольку заключение экспертизы является полным и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования и ссылки на методику проведенного исследования, используемые нормативные источники, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы эксперта логичны и последовательны, неясностей и разночтений заключение не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Несогласие с оценкой экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что том, то выявленные в квартире Григорьевых и жилом доме по <адрес> строительные недостатки возникли по вине застройщика ООО «ТаГо», которое допустило при возведении дома и, в том числе, квартиры истца, несоблюдение требований проектной документации и действующих норм и правил.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, а также опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Новокузнецкий филиал от 31.05.2019 №2566/5-2, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с возложением на ООО «ТаГо» обязанности по проведению ремонта кровли, по установке погружных насосов, по устранению дефектов сетей теплоснабжения с указанием на то, что судом не выяснено повлекут ли данные работы изменение параметров, объема, замену и перенос инженерных сетей многоквартирного дома, потребуется ли проведение работ по реконструкции, либо уменьшится ли размер общего имущества, в отсутствие правомочий истца заявлять данные требования без получения согласия иных собственников многоквартирного дома, подлежат отклонению.

Согласно статье 36 (абзац 3 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение такими собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, работы, обязанность произвести которые суд возложил на ООО «ТаГо», не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы, оспаривающие право истца заявлять требования о возложении обязанности по установке канализационных колодцев, т.к. они не являются общим имуществом, также не является основанием для отмены решения суда. При разрешении спора суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что установка ответчиком канализационных колодцев жилого дома по адресу <адрес> в соответствии с требованиями проекта 492-С1, С2-НВК, обеспечит устранение выявленных строительных недостатков многоквартирного жилого дома по ул. Дзержинского, 7 и, соответственно, устранит нарушение прав истца как собственника квартиры в данном доме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ТаГо» об утрате истцом права требования возмещения устранения стоимости выявленных недостатков со ссылкой на истечение гарантийного срока для обнаружения строительных недостатков, не принимаются во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве №9/1-11 от 08.11.2011, срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта объекта долевого строительства.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок договором участия в долевом строительстве установлен в течение 5 лет, квартира передана истцу 20.04.2012, ненадлежащее качество объекта выявлено в течение гарантийного срока, с претензией по качеству объекта застройки истец обратился к ответчику 15.09.2016, установленный вышеуказанной нормой срок на предъявления требований, связанных с недостатками товара, истцом пропущен не был.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, определив его размер в 10000 руб. При определении размера компенсации суд принял во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТаГо» Поздняковой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                      О.Н. Калашникова

                                                                                                 А.А. Галлингер