Решение по делу № 2-630/2020 от 16.12.2019

Дело №2-630/20                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                            Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием истца Хрусталева Д.В.,

представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнёр» - Юсуповой Р.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Партнёр» об обязании производства замены утеплителя кровли во избежание залития жилого помещения в будущем и компенсации морального вреда,

установил:

Хрусталев Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнёр» об обязании производства замены утеплителя кровли во избежание залития жилого помещения в будущем и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что истцом, согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. Застройщиком по данному договору являлось ООО «Деловой партнер». Дом сдан в эксплуатацию в мае 2017 года. В начале июня 2018 года в комнате на потолке выступило желтое влажное пятно. Истец обратился с заявлением о проведении гарантийного обследования и устранения недостатков в ООО «Партнер Сервис» - организацию, ответственную за гарантийный ремонт дома. После обращения представителями ООО «Партнер Сервис» был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому установлено наличие на потолке в комнате влажного пятна, повлекшего повреждение отделки. В акте также была отражена причина дефекта – влага, скопившаяся в слое утеплителя кровли при строительстве дома. В последующем ситуация усугубилась – появились влажные пятна с каплями воды на потолке в кухне, ванной, прихожей. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Партнер Сервис» был составлен акт осмотра жилого помещения, где были зафиксированы дополнительные появившиеся в квартире пятна. Никаких действий имевших реальный результат – устранение мокрых пятен на потолке квартиры и ремонта пришедшей в негодность отделки потолка ООО «Партнер Сервис» произведено не было. На потолке по прежнему имеются влажные пятна. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Партнер Сервис» была направлена претензия о необходимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не устранены. Истец просит обязать ответчика произвести замену утеплителя кровли во избежание залития жилого помещения в будущем и компенсировать моральный вред в сумме 80 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Партнер Сервис», в качестве госоргана – Управление Роспотребнадзора.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что в настоящее время в его квартире застройщиком устранены влажные пятна, потолок отремонтирован, течи нет, вместе с тем, он полагает, что ремонт все же требуется, поскольку считает, что в будущем может выступить влага на потолке, чем вновь доставит ему неудобства, поскольку считает, что застройщик использует неэффективные методы устранения недостатков, допущенных, по мнению истца, во время строительства.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что в настоящее время в квартире Хрусталева Д.В. потолки отремонтированы, работы приняты им по акту приемки – передачи, застройщиком предприняты все необходимые меры во избежание течи, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных на будущее. Также указала, что размер компенсации морального вреда излишне завышен истцом, тем более, что недостатки ответчиком устранялись в кратчайшие сроки, равно – принимались меры во избежание возможных течей.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Партнер Сервис» и госоргана в суд не явились. Извещены о месте дне и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия данных лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Как установлено судом, Хрусталев Д.В. - собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Основанием возникновения права собственности истца на данное жилое помещение является договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с застройщиком ООО «Деловой партнер». Дом сдан в эксплуатацию в мае 2017 года.

Указанный жилой дом находится на гарантийном обслуживании посредством ООО «Партнер Сервис».

Как следует из актов осмотра жилого помещения, принадлежащего Хрусталеву Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ., по месту его жительства на потолках комнаты, кухни, ванны, прихожей установлены желтые пятна местами с появлением капель, то есть, установлено повреждение потолка.

Согласно акту осмотра кровли от ДД.ММ.ГГГГ, определена причина появления данных пятен в квартире Хрусталева Д.В. – металлические маяки, установленные для керамзитобетонной стяжки.

Выявленные нарушения являются следствием отступления от действующих требований строительно-технических норм и технологии выполнения работ в процессе строительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны ответчика по образованию повреждений потолков принадлежащего Хрусталеву Д.В. имущества.

Вместе с тем, материалы дела содержат акт о приемке выполненных работ от 30.11.2019г., составленный и подписанный ООО «Партнер Сервис» и Хрусталевым Д.В., который согласился с качеством выполненных работ, претензий к застройщику и исполнителю не имеет, то есть в настоящее время право истца не нарушено ответчиком.

Поскольку выявленные нарушения являются следствием отступления от действующих требований строительно-технических норм и технологии выполнения работ в процессе строительства, ответственным за ущерб является застройщик, который в соответствии с требованием закона должен возместить его.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, ответчик обязан устранению недостатков, им допущенных.

Судом достоверно установлено, что ответчиком все повреждения, причиненные имуществу истца, устранены, работы Хрусталевым Д.В. приняты, претензии отсутствуют.

При этом, разрешая требование истца об обязании производства замены утеплителя кровли во избежание залития жилого помещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Требование истца об обязании производства замены утеплителя кровли во избежание залития жилого помещения направлено на защиту от нарушений прав в результате возможных действий ответчиков в будущем, что недопустимо в силу закона.

Вина ответчика в данной части на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет безусловно нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, тогда как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Фактически требования в данной части направлены на восстановление права, которое ответчиками еще не нарушено, поэтому оснований для возложения на ответчика такой ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца об обязании ответчика производства замены утеплителя кровли во избежание залития жилого помещения в будущем не подлежащим удовлетворению.

Тем более, что Хрусталев Д.В. не лишен возможности в будущем обратиться в суд с данным требованием в случае установления факта события.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007г. N6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ООО «Деловой партнер» в повреждении квартиры Хрусталева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ., что также не оспаривалось ответчиком, и подтверждается актами от указанных дат и актом осмотра кровли от 20 августа 2018 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как то – отсутствие уверенности в состоянии принадлежащего на праве собственности имущества, равно – ожидаемой ответственности за вред, причиненный третьим лицам, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере не менее 10 000 руб..

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, что составит 5 000 руб..

Поскольку, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. – по исковому требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хрусталева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Партнёр» об обязании производства замены утеплителя кровли во избежание залития жилого помещения в будущем и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнёр» в пользу Хрусталева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнёр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись            Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.