Решение от 10.04.2017 по делу № 02-0737/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                                                          город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Г., при секретаре Соловьеве А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2017 по иску ООО УК «СМТ ГСП» к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «СМТ ГСП» обратился в суд с иском к ответчику Терсенову Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что Терсенов Д.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, а истец – управляющей организацией указанного дома.

За период с июля 2013г. по июль 2014г. за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере сумма На указанную сумму задолженности были начислены пени в размере сумма

Истец просит суд взыскать с Терсенова Д.Г. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013г. по июль 2014г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО УК «СМТ ГСП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Терсенов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Представитель третьего лица МФЦ района Кунцево г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст. ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в его отсутствии, а также в отсутствии представителя истца по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые суд полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Терсенов Д.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, а истец – управляющей организацией указанного дома.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст.ст. 153-155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному расчету, за период с июля 2013г. по июль 2014г. за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере сумма Произведенный истцом расчет судом проверен и является правильным.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, также ответчиком не представлено доказательств неверности произведенного истцом расчета. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих оплату вышеуказанных услуг в пользу иной управляющей компании за этот период.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013г. по июль 2014г. в размере сумма

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом на сумму задолженности были начислены пени в размере сумма Произведенный истцом расчет судом проверен и является правильным.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, оснований для уменьшения размера пени суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и считает необходимым определить ко взысканию сумму в  размере сумма 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2013░. ░░ ░░░░ 2014░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

...