Решение по делу № 8а-4146/2019 [88а-1085/2020 - (88а-3411/2019)] от 09.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-1085/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Матыциной Е.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных ответчиков – Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики по доверенности Семёновой Н.Ю. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года по административному делу № 3а-87/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 через представителя ФИО10 обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Кабинету Министров Чувашской Республики об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: ФИО4, <адрес> Ж, - равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 23 января 2014 года в размере 1 955974 рубля 86 копеек, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО4, <адрес>, - равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года в размере 1 076 000 рублей.

Представителем административного истца ФИО10 также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, в качестве заинтересованного лица - администрация города Чебоксары.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года, административному истцу восстановлен процессуальный срок для обращения в суд, административное исковое заявление удовлетворено в полном объёме. Судом постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 23 января 2014 года в размере 1 955974 рубля, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2013 года - в размере 1 076000 рублей на период до даты внесения сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, определённой по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 5 апреля 2019 года.

Также указанным судебным решением с административного ответчика - Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики за счёт средств республиканского бюджета Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (город Чебоксары) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика – Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики ФИО12., не оспаривая судебное решение по вопросу восстановления процессуального срока и по существу спора, просит изменить решение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года в части возложения на Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, взыскав судебные расходы с заинтересованного лица - администрации города Чебоксары.

В обоснование этого представитель административного ответчика указывает, что суд необоснованно возложил на Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости была назначена судом по ходатайству представителя заинтересованного лица - администрации города Чебоксары. Поскольку определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2019 года расходы по проведению экспертизы возложены на заинтересованное лицо, автор кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что названное вступившее в законную силу определение подлежит обязательному исполнению.

В кассационной жалобе также указывается, что оспариваемое судебное решение не содержит выводов об ошибочности ранее установленной кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем действия Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики не могли привести к нарушению прав административного истца. Кроме того, ФИО11. обращает внимание, что административный ответчик не возражал относительно заявленного административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и не представлял каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного истца. Автор жалобы также указывает на судебную практику по аналогичным делам, согласно которой судебные расходы по проведению экспертизы были возложены на административных истцов или заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 12 июля 2018 года определена по состоянию на 23 января 2014 года в размере 4 252792 рубля 14 копеек. Согласно выписке из ЕГРН от 4 марта 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена по состоянию на 1 января 2013 года в размере 2 304427 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной их рыночной стоимости ФИО2 представил отчёты независимого оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1 955974 рубля 86 копеек, а земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 558872 рубля 34 копейки.

Судом первой инстанции по ходатайству администрации города Чебоксары в связи с сомнениями заинтересованного лица в достоверности рыночной стоимости, указанной в Отчёте №, назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости вышеназванных земельных участков.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО8, изложенным в заключении от 25 июня 2019 года № Э-0241/2019, оценщиком ФИО7 при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не допущены нарушения федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию указанного отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые существенно могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Однако, при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> оценщиком были допущены названные нарушения, поскольку по состоянию на 1 января 2013 года рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1 076 000 рублей.

За производство экспертизы и составление заключения эксперта от 25 июня 2019 года № Э-0241/2019 обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» выставлен счёт на оплату на сумму 40 000 рублей.

Согласно определению Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2019 года расходы за производство экспертизы возложены на заявившее ходатайство заинтересованное лицо - администрацию города Чебоксары. Возложенная обязанность администрацией города Чебоксары не исполнена.

Оспариваемым судебным решением с административного ответчика - Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (город Чебоксары).

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 указанного Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении также обращено внимание на то, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

По настоящему делу установлено и из оспариваемых судебных актов следует, что ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> превышает итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, более чем в 2,1 раза.

Таким образом, ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества существенно, в двукратном размере, превышает итоговую величину рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, что вопреки доводам кассационной жалобы свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Несмотря на то, что с размером рыночной стоимости, установленной заключением оценочной экспертизы по делу, назначенной по инициативе административного истца и понесшего расходы на её проведение, не согласилось заинтересованное лицо - администрация города Чебоксары, которое и заявило ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, расходы за проведение последней подлежат взысканию с административного ответчика Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, к верному выводу о чём пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который допускает взыскание судебных издержек, понесённых заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения, не предусматривая при этом возможность взыскания издержек с заинтересованных лиц.

Следовательно, взыскание судебных расходов с администрации города Чебоксары не основано на нормах приведённого выше процессуального законодательства, в связи с чем судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Таким образом, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных ответчиков – Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики по доверенности <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: