Решение по делу № 2-73/2020 от 25.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 г.     г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

представителя истца Закопайло Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.12.2020,

ответчиков Поляковой Н.С., Полякова О.А., Мушта В.А.,

в отсутствие:

ответчиков Полякова Ю.А., Миронова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2020

по иску Администрации Железнодорожного муниципального образования к Поляковой Наталье Степановне, Полякову Юрию Анатольевичу, Мушта Валентине Анатольевне, Полякову Олегу Анатольевичу, Миронову Виктору Евдокимовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что на основании ордера от **.**.**** Поляковой Н.С. и членам ее семьи Полякову Ю.А. (сын), Поляковой В.А. (дочь), Полякову О.А. (сын), Миронову В.Е (сожитель) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение). С сентября 2010 г. и по настоящее время ответчики в указанном жилом помещении не проживают, но зарегистрирован ответчик Поляков О.А. Жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, длительное время не проводится ремонт, отсутствуют освещение, допускается разрушение жилого помещения, электроэнергия отключена, системы теплоснабжения и канализации находятся в неисправном состоянии. Указанное бездействие ответчиков привело муниципальное жилое помещение в состояние, непригодное для проживания, а также к повреждению всего дома в целом. На предупреждение о привидении жилого помещения в надлежащее состояние, о возможном расторжении договора социального найма ответчики не реагируют. Ответчики фактически жилым помещением не пользуются длительное время, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производят, вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире нет, в квартиру имеется свободный доступ, на входной двери замок отсутствовал. Выезд ответчиков из жилого помещения носит добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось. Просит суд признать Полякову Наталью Степановну, Полякова Юрия Анатольевича, Полякову Валентину Анатольевну, Полякова Олега Анатольевича, Миронова Виктора Евдокимовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторгнуть договор социального найма на жилое помещение в связи с выездом ответчиков в другое место жительства.

Согласно определению суда от 24.01.2020 фамилия ответчика Поляковой В.А. изменена на Мушта.

В судебном заседании представитель истца Закопайло Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, расходы по содержанию жилья не несут, то в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма с ними подлежит прекращению со дня выезда. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Полякова Н.С. в судебном заседании возражений по иску не имела. Суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в марте 2003 г. на состав семьи 5 человек взамен утраченного в результате пожара жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она остается быть зарегистрированной по настоящее время. Прожив в спорном жилом помещении 2 месяца, она в мае 2003 г. выехала вместе с сожителем Мироновым В.Е. на постоянное проживание в СНТ «Коммунальник», где они приобрели дом. В 2016 г. в связи с распадом семьи с Мироновым В.Е., она выехала на постоянное проживание по месту жительства дочери Мушта В.А. по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. На спорное жилое помещение не претендует, исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик Поляков О.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что проживал в спорном жилом помещении до 2007 г., с 2011 г. проживает вместе с семьей по адресу: <адрес>, принадлежащем его жене на праве собственности. Причиной выезда из спорного жилого помещения явилась невозможность проживания в нем, в связи с его разрушением. Расходы по содержанию спорного жилого помещения с 2007 г. он не несет, мер к восстановлению жилого помещения либо признанию его непригодным для проживания не принимал.

Ответчик Мушта В.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что в спорном жилом помещении она проживала до 2005 г., откуда в последующем выехала в связи с созданием семьи. В 2012 она приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время с семьей и матерью Поляковой Н.С. На спорное жилое помещение не претендует, возражений по иску не имеет.

Ответчики Поляков Ю.А., Миронов В.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Сведениями о причинах их неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту – ЖК РСФСР), действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действующего на момент рассмотрения настоящего спора, жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.

Согласно статье 5 ЖК РФ нормы ЖК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие ЖК РФ.

В данном случае правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ (до 01 марта 2005 года), но права и обязанности продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, поэтому к спорным правоотношениям следует применять как нормы ЖК РФ, так и нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно статье 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда. Аналогичная норма содержалась и в статье 89 ЖК РСФСР.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен ЖК РФ, другими федеральными законами.

Договор социального найма заключается в письменной форме (статья 63 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

По правилам части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя.

В соответствии со статьями 60, 61, 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе отсутствующих членов семьи, а также наймодателя жилого помещения, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения, а также кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Таким образом, для получения права пользования на жилое помещение необходимо являться членом семьи нанимателя жилого помещения (или быть таковым признанным), а также фактически вселиться в жилое помещение и проживать в нем.

Согласно Постановлению № 2 Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами жилищного законодательства» от 03.04.1987 года (в редакции от 30.11.1990 года, действующего на территории Российской Федерации), в пункте 9 разъяснено, что при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по новому месту жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу статьи 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в таком случае считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Поляковой Наталье Степановне для проживания на основании ордера от **.**.**** № на состав семьи из пяти человек, в том числе: Полякова Юрия Анатольевича - сын **.**.**** г.р., Полякову Валентину Анатольевну - дочь **.**.**** г.р., Полякова Олега Анатольевича - сын **.**.**** г.р., Миронова Виктора Евдокимовича - сожитель **.**.**** г.р.

Согласно справке Администрации Железнодорожного муниципального образования от **.**.**** в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован: Поляков Олег Анатольевич, **.**.**** года рождения, - с **.**.****.

Регистрация ответчик Полякова О.А. в спорном жилом помещении также подтверждается адресной справкой от 09.12.2019 ГУ МВД России по Иркутской области.

Из акта от 16.01.2019, составленного представителем СЭС ОАО «ИЭСК» следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, введены ограничения режима энергопотребления.

Согласно акту от 31.01.2017, составленному АОР НП «Концессия-Илим» следует, что в спорном жилом помещении фактически никто не проживает. На основании распоряжения АОР НП «Концессия-Илим» от **.**.**** № произведено отключение теплоснабжения и водоснабжения.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 24.12.2018, составленного Администрацией Железнодорожного муниципального образования и приложенной к нему фототаблицы от 24.12.2018, в спорном жилом помещении никто длительное время не проживает, остекление окон отсутствует (окна забиты досками), двери имеются частично, электричество от дома отключено, тепловодоснабжения нет.

Администрацией Железнодорожного муниципального образования в адрес ответчиков 28.12.2017, 28.12.2018 направлялись письменные предупреждения о необходимости привести занимаемое жилое помещение в надлежащее санитарное состояние.

Факт регистрации Поляковой Н.С., Полякова Ю.А., Миронова В.Е. в жилом помещении по адресу: <адрес>, подтверждается адресной справкой от 09.12.2019 ГУ МВД России по Иркутской области.

Из доводов ответчика Поляковой Н.С. следует, что после пожара жилое помещение по адресу: <адрес>, было приведено ими в надлежащее состояние, но фактически они в нем не проживают, сохраняя только регистрацию. Ответчик Миронов В.Е. продолжает с 2003 г. проживать в <адрес>, ответчик Поляков Ю.А. в спорном жилом помещении не проживает с 2005 г., в настоящее время приобрел жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время с членами своей семьи.

Факт проживания и регистрации Мушта В.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>, подтверждается адресной справкой от 09.12.2019 ГУ МВД России по Иркутской области, и ответчиком не оспаривается.

Суд отклоняет доводы ответчика Полякова О.А. о невозможности проживания в спорном жилом помещении, в связи с его непригодностью по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

Как установлено в судебном заседании, ответчики до своего выезда из спорного жилого помещения в межведомственную комиссию с целью признания жилого помещения или жилого дома по адресу: <адрес>, непригодным для проживания не обращались. Таким образом, ответчики не доказали суду, что выезд нанимателя и членов его семьи из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

На момент рассмотрения дела жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором ранее проживали ответчики, также не признано в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу.

Вопросы о признании жилого помещения непригодным для проживания не входят в компетенцию судебных органов, действующее законодательство относит их к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Из доводов иска и пояснений представителя истца Закопайло Н.В. следует, что ответчики обязанности по договору найма, связанные с оплатой за содержание жилья по спорной квартире, проведением текущего ремонта, поддержанием жилого помещения в надлежащем состоянии не несут, длительное время квартирой для проживания не пользовалась по собственной воле, проживают по месту жительства по другим адресам. Препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ответчикам не чинилось. Ответчиками указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчики выехали в другое постоянное место жительства, длительное время не проживает в спорном жилом помещении добровольно, постоянно проживают по другому месту жительства. Из пояснений сторон следует, что вещей ответчиков в квартире нет, за указанный период они не высказывали каких-либо намерений проживать в спорной квартире, препятствий к этому с чьей-либо стороны ответчикам не чинилось, бремя содержания спорного жилья не несли.

Ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих их вынужденный, временный выезд из спорного жилого помещения. Не представлено и не заявлено, что имеются основания для сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым помещением. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что новое место жительства ответчиков и членов их семьи не является для них постоянным местом жительства и что за время своего отсутствия ответчики продолжали выполнять обязанности по договору найма, то есть производили оплату за спорную жилую площадь до момента отключения в жилом доме электроэнергии 16.01.2019, тепловодоснабжения 10.02.2017.

Доводы ответчика Полякова О.А. о том, что коммунальные услуги фактически не предоставлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обращения с претензиями на ненадлежащее оказание коммунальных услуг суду не представлено. Кроме того, данные обстоятельства являются лишь основанием для перерасчета оплаты коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об одностороннем расторжении стороной ответчика договора социального найма.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ответчиков Поляковой Н.С., Полякова Ю.А., Мушта В.А., Полякова О.А., Миронова В.Е. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением договора социального найма.

В соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим (или не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Прекращение права пользования спорным жилым помещением ответчиками является самостоятельным основанием для снятия их с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Железнодорожного муниципального образования удовлетворить.

Признать Полякову Наталью Степановну, **.**.**** года рождения, Полякова Юрия Анатольевича, **.**.**** года рождения, Миронова Виктора Евдокимовича, **.**.**** года рождения, Мушта Валентину Анатольевну, **.**.**** года рождения, Полякова Олега Анатольевича, **.**.**** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Поляковой Натальей Степановной, **.**.**** года рождения, Поляковым Юрием Анатольевичем, **.**.**** года рождения, Мироновым Виктором Евдокимовичем, **.**.**** года рождения, Мушта Валентиной Анатольевной, **.**.**** года рождения, Поляковым Олегом Анатольевичем, **.**.**** года рождения.

Решение суда является основанием для снятия Полякова Олега Анатольевича, **.**.**** года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья              Банщикова Н.С.

Решение в окончательной форме составлено 28.01.2020.