Решение по делу № 2-1556/2019 от 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе представительствующего судьи Низова И.В., при секретаре Ерашовой О.К.,

с участием представителя истца Харитоновой О.А. - Аблёзговой О.В.,

ответчика Кашинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой О.А. к Кашинскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Харитонова О.А. обратилась в суд с учетом уточнений с исковым заявлением к Кушинскому В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Харитонова О.А., под управлением Харитонова В.Н. и мотоцикла Хонда, б/н, водитель которого являлся Кашинский В.В.

Кашинский В.В. управлял мотоциклом без соответствующего права управления, без государственных регистрационных номеров, без страхования своей гражданской ответственности.

Согласно досудебному исследованию стоимость устранения ущерба истца составляет 72770 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Харитонова О.А. просит взыскать с Кашинского В.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 72770 руб., а также 2623 руб. – расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 8000 руб. – расходы на экспертное заключение, 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец Харитонова О.А. в судебное заседание не явилась извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель истца Аблезговой О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Кашинский В.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что именно Харитонов В.В. нарушил ПДД. Харитонов В.В. выехал на встречную полосу, где двигался ответчик на своем мотоцикле, и преградил ему путь.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло июля 2018 года, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Харитонова О.А., под управлением Харитонова В.Н. и мотоцикла Хонда, б/н, водитель которого являлся Кашинский В.В.

Кашинский В.В. управлял мотоциклом без соответствующего права управления, без государственных регистрационных номеров, без страхования своей гражданской ответственности.

Истец полагает, что в данном ДТП усматривается вина водитель Кашинского В.В., который допустил нарушения:

В результате ДТП транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно досудебному исследованию стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 72770 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена и экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза Сервис», следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 53700 руб. 00 коп. и с учетом износа – 49832 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Экспертиза Сервис», поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Экспертиза Сервис», суд считает данные доказательства допустимыми по делу.

При этом, оснований для назначения и проведения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

Согласно выводам эксперта непосредственно перед столкновением автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался прямолинейно по правой стороне проезжей части <адрес> ближе к ее середине прямолинейно и маневров не производил. Это подтверждается данными, содержащимися в схеме совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. При известных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове на перекрестке улиц Елшанская и Лагерная столкновение автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и мотоцикла Honda CBR-600 произошло на правой стороне проезжей части, то есть перед столкновением и в процессе него мотоцикл на встречную сторону проезжей части не выезжал, следовательно обгона не производил.

Пункта 9.10 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункта 10.1 ПДД. РФ предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность Харитонова В.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО – ЕЕЕ №, гражданская ответственность Кашинского В.В. не застрахована, страховой полис у Кашинского В.В. отсутствует.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 6П от 17 марта 2017 года, признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика Кашинского В.В. в пользу истца Харитоновой О.А. подлежит взысканию сумма ущерба, установленная проведенной по делу судебной экспертизой в размере 59900 руб. 00 коп.

Сумму ущерба ответчик не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком, о вызове и допросе свидетелей ДТП ответчиком не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 25000 руб. и оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8000руб.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру удовлетворенных требований при применении положений разумности и определяет данные расходы в сумме 9000 руб. 00 коп.

При указанных выше обстоятельствах суд находит и обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1997 руб. 00 коп.

Кроме того, суд находит подлежащими требования истца о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 8000 руб., которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Харитоновой О.А. к Кашинскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Кашинского В.В. в пользу Харитоновой О.А. стоимость причиненного ущерба в сумме 59900 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1997 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26 августа 2019 года.

Судья