Решение по делу № 33-997/2020 от 11.02.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-5471/2019

УИД: 04RS0018-01-2019-006735-34

пост. 11.02.2020 г.

дело № 33-564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Нимаевой О.З.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарова Баира Валерьевича к Замазееву Баиру Олеговичу о расторжении договора на оказание юридических услуг, по апелляционной жалобе истца Товарова Б.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товаров Б.В. обратился в суд с иском к Замазееву Б.О. о расторжений договора на оказание юридических услуг в связи с его ненадлежащим исполнением.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Товаров Б.В. (Заказчик) поручает, а Замазеев Б.О. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению в судах (составление претензии и иных документов), спор с М.Б.Р. о взыскании денежных средств по договору займа (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязан качественно выполнять задания Заказчика указанные в п.1.1 договора. Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик обязан оформить и выдать исполнителю доверенность, в которой оговорены полномочия Исполнителя необходимые для выполнения задания Заказчика (п.3.2 договора).

Истец оплатил ответчику 15 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 11.10.2017 г., составленный ответчиком.

15.08.2016 года истец оформил и выдал ответчику нотариально оформленную доверенность сроком на три года, по которой уполномочил его совершить следующие действия, необходимые для исполнения обязательств по договору, а именно:

Вести гражданские, административные дела и представлять интересы истца во всех судебных учреждениях РФ: суде общей юрисдикции, у мировых судей, в Верховном суде, Арбитражном суде, Третейском суде, Апелляционном суде РФ.

Быть представителем при совершении, всех исполнительных действий, знакомится с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, с правом подписания и подачи жалобы, требовать принудительного исполнения судебного акта, получать, предъявлять и отзывать исполнительный документ, с правом, получения присужденного имущества или денег. А также представлять интересы истца в любых государственных, коммерческих, некоммерческих учреждениях, организациях, органах власти и управления, органах УВД, полиции, МВД РБ и РФ и т.д.

Таким образом, в обязанности ответчика по исполнению договора входили следующие действия: представление интересов истца в судах, представление интересов истца в споре с М.Б.Р. о взыскании денежных средств по договору займа.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, Замазеев Б.О. ненадлежащим образом составил заявление о возбуждении уголовного дела в отношении М.Б.Р. по ч.1 ст.115 УК РФ, что подтверждается извещением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ о возврате заявления для исправления недостатков и предоставлен срок для их устранения. Однако данные недостатки в срок не были устранены, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ мировой судья отказал в принятии заявления к своему производству.

Кроме того, по заданию истца ответчик представлял его интересы в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ 15.02.2017 г., где заочным решением были удовлетворены требования истца Товарова Б.Ц о взыскании с М.Б.Р. денежных средств. После вступления в законную силу судебного акта ответчик должен был представлять интересы истца в службе судебных приставов-исполнителей, а именно: получить и предъявить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства, участвовать при совершении всех исполнительных действий, в т.ч. в случае взыскания с должника денежных средств и получить такие денежные средства. Однако ответчик указанные действия не совершил. Истцу пришлось самостоятельно совершать такие действия.

В июне 2017 г. истцу пришлось в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору.

16.10.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора на оказание юридических услуг от 14.06.2016 г., однако ответ не поступил.

Просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 14.06.2016 г. при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов при оказании юридических услуг.

В судебном заседании истец Товаров Б.В. и его представитель по доверенности Федоров Н.Ф. поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Замазеев Б.О. и его представитель Халтубаев С.Н. по устному заявлению возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что услуги по договору от 14.06.2016 г. оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

    Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Товаров Б.В. просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего указывает, что в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался. 09.01.2020 г. истцом были принесены замечания на протокол судебного заседания. Определением от 10.01.2020 г. суд удовлетворил замечания истца на протокол, однако не отразил их в своем решении. Суд вопреки замечаниям истца на протокол судебного заседания в своем решении не приводит обоснования отказа в ходатайствах истца о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. В решении суда не отражено заявление истца об отводе судьи.

В заседание судебной коллегии не явился истец Товаров Б.В. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Товарова Б.В.

В судебном заседании представитель истца Товарова Б.В. по ордеру Цыдыпов Ж.Р. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика Замазеева Б.О. – Халтубаев С.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик Замазеев Б.В. считал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2016 года между Товаровым Б.В. и Замазеевым Б.О. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, Товаров Б.В. (Заказчик) поручает, а Замазеев Б.О. (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по сопровождению в судах (составление претензии и других документов), спор с Мурзаевым Б.Р. о взыскании денежных средств по расписке.

Согласно п. 2.1 договора стоимость юридических услуг (указанных в п. 1.1 договора) составляет 50 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 4.1 договора).

Из показаний истца следует, что он оплатил по договору ответчику 15 500 руб.

15.08.2016 г. была выдана нотариальная доверенность серии ... на представление интересов на имя Замазеева Б.О.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.02.2017 г. исковые требования Товарова Б.В. о взыскании с М.Б.Р. денежных средств были удовлетворены. С М.Б.Р. в пользу Товарова Б.В. взысканы денежные средства в размере 217 157,50 руб., проценты на сумму займа в размере 61 455 руб., проценты за невозврат в срок займа в размере 55 217,12 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 372 руб. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего выполнения услуг по договору от 14.06.2016 г. Нарушений прав Товарова Б.В. со стороны Замазеева Б.О. допущено не было, поскольку все услуги согласно достигнутому соглашению были оказаны. Из предмета договора не следует, что Товаров Б.В. поручает Замазееву Б.О. выполнить услуги по подаче заявления мировому судье о возбуждении в отношении М.Б.Р.. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а также не следует, что истец поручает ответчику выполнить действия по подаче исполнительного документа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и правильном определении фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводов апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанностей исполнителя, предусмотренных договором от 14.06.2016 г. и обоснованно пришел к выводу, что предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в доверенности, выданной на имя ответчика, предусматривались и иные действия которые исполнитель должен совершать в интересах заказчика, судебной коллегией отклоняются. Поскольку доверенность предоставляет лишь право Замазеева совершать от имени Товарова определенные действия, а договоренность о совершении таковых (помимо оказания услуг по взысканию долга по расписке) договорам не предусматривалась..

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Услуги по сопровождению в суде (составление претензии и других документов), спору о взыскании денежных средств по расписке, оказаны в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены положения п. 4 ст. 198 ГПК РФ несостоятельны. Суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 779, 781-783 ГК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение от 10.01.2020 г., которым суд удовлетворил замечания истца на протокол и не отразил их в своем решении, несостоятельна, поскольку решение судом первой инстанции вынесено 24.12.2019 г., когда как определение о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания вынесено 10.01.2020 г. Кроме того, удовлетворение замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о неправильности выводов, изложенных в решении суда, а также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вопреки замечаниям истца на протокол судебного заседания в своем решении не приводит обоснования отказа в ходатайствах истца о приобщении к материалам дела документов, подтверждающие доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, и что в решении суда не отражено заявление истца об отводе судьи, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статьей 198 ГПК РФ не предусмотрено указание в решении суда обоснования отказа в ходатайствах, заявленных лицами, участвующими в деле, и заявления истца об отводе судьи. Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 229 ГПК РФ заявление истца об отводе судьи и ходатайство представителя истца Федорова Н.Ф. о приобщении к материалам дела доверенности, выданной истцом Пыкиной, отразил в протоколе судебного заседания от 24.12.2019 г. (л.д. 40-42), также привел обоснование отказа в удовлетворении данного ходатайства – данный документ не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: