Решение по делу № 2-2094/2019 от 29.12.2018

32RS0027-01-2018-005136-49

Дело № 2-2094 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Мотовилиной В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.06.2013 года Мотовилина В.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (Договор о карте), т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении Договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявлении от 25.06.2013 г., Условиях и Тарифах), банк открыл ему счет карты №..., т.е. совершил действия по принятию указанной оферты.

Таким образом, между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту.

Карта ответчиком была активирована 04.07.2013 года, путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списание Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 74 463 рубля 98 копеек, из которых: 66 131 рубль 42 копейки сумма задолженности, 8 332 рубля 56 копеек неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за период с 27 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года.

Ссылаясь на требования ст. ст. 432, 435, 438, 809-810, 819, 850 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Мотовилиной В.В. сумму задолженности по договору о карте №... в размере: 66 131 рубль 42 копейки сумма задолженности, неустойку 8 332 рубля 56 копеек в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за период с 27 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года, а также сумму государственной пошлины в размере 2 433 рубля 92 копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мотовилина В.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. Представлены возражения на иск.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.06.2013 года Мотовилина В.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (Договор о карте), т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. В заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения о заключении Договора о карте, будут являться действия банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявлении от 25.06.2013 г., Условиях и Тарифах), банк открыл ей счет карты №..., т.е. совершил действия по принятию указанной оферты.

Таким образом, между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Банк во исполнение своих обязательств по договору №... выпустил и выдал ответчику основную банковскую карту №..., которая была активирована 04.07.2013 года, срок действия карты до 30.06.2018 года.

С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №... за период с 25 июня 2013 года по 05 августа 2018 года.

Таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 66 131 рубль 42 копейки, направив в адрес ответчика Заключительную счет-выписку 27.11.2017 года.

Кроме того, в заключительном счете-выписке указано, что в случае неоплаты или оплаты не полном объеме настоящего заключительного счета – выписки, в соответствии с условиями, будет начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы заключительного счета – выписки за каждый календарный день просрочки.

Требования, изложенные в заключительном счете -выписке ответчиком не исполнены, данная сумма задолженности ответчиком в срок до 26.12.2017 года оплачена не была, в результате чего Банком за период с 27 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года была начислена неустойка в размере 8 332 рубля 56 копеек.

Согласно представленного Банком расчета сумма задолженности составила 74 463 рубля 98 копеек, из них: 66 131 рубль 42 копейки сумма задолженности, 8 332 рубля 56 копеек неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за период с 27 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке по счету №..., заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы по карте.

Согласно п. 6.14 Условий, в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме); доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме; средства, размещенные клиентом на счете и превышающие задолженность, остаются на счете и увеличивают платежный лимит; под суммой фактически размещенных клиентом денежных средств понимаются суммы, поступившие на счет в течение расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого был составлен счет-выписка (включая минимальный платеж), а также остаток денежных средств на счете на начало вышеуказанного расчетного периода (при наличии такового).В соответствии с п. 6.23 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета – выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с п. 6.29 Условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном в заключительном счете-выписки), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете – выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания Банком без распоряжения клиента со счета в соответствии с очередностью, установленной в п. 6.26 Условий.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в установленный срок задолженность по кредиту не погасил.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком представлен расчет суммы непогашенного кредита, по которому сумма долга составляет 66 131 рубль 42 копейки (135 045 рублей 34 копейки (сумма кредита (денежные средства, предоставленные клиенту) – 68 913 рублей 92 копейки (сумма денежных средств, внесенных клиентом и списанных в счет погашения основного долга).

Банком также представлен расчет неустойки за период с 27 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 8 332 рубля 56 копеек (66 131 рубль 42 копейки (сумма заключительного требования) х 0,2 % х 63 дня (период просрочки).

Судом проверен представленный банком расчет суммы основного долга и неустойки, который признан правильным, составленным в соответствии с условиями Договора о карте, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика о том, что при определении суммы задолженности Банк не засчитал уплаченные ею в погашение кредита денежные средства, признается судом необоснованным, поскольку ответчиком не указана сумма, которая не была учтена банком при погашении задолженности по кредитному договору №... от 25.06.2013 года. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Исходя из расчета сумм задолженности по кредитному договору №... от 25.06.2013 года, представленного банком по запросу суда 01.03.2019 года, Банком учтены суммы зачисленные ответчиком в счет погашения задолженности. Требования о взыскании кредитной задолженности предъявлялись к Мотовилиной В.В. за вычетом сумм, уплаченных ею.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору суд признает необоснованным, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 27.11.2017 года было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако в нарушение условий договора кредит в добровольном порядке ответчиком погашен не был.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки – 8 332 рубля 56 копеек, последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки по просроченной ссудной задолженности до 4 166 рублей 30 копеек.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 70 297 рублей 72 копейки, из которых: основной долг – 66 131 рубль 42 копейки, неустойка за период с 27 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 4 166 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 577462 от 10.08.2018 г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2 433 рубля 92 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Мотовилиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мотовилиной В.В. в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... от 25.06.2013 года в размере 70 297 рублей 72 копейки, из которых: основной долг – 66 131 рубль 42 копейки, неустойка за период с 27 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 4 166 рублей 30 копеек.

Взыскать с Мотовилиной В.В. в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 433 рубля 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2019 года.

Судья Л.В. Сухорукова