Решение по делу № 11-682/2019 от 03.09.2019

№ 11-682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башэлектросервис» к Ардаширову И,Р. о возмещении расходов на проведение экспертизы, по апелляционной жалобе Ардаширов И,Р. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >,

установил:

представитель ООО «Башэлектросервис» по доверенности Теплов Д.С. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, просил взыскать с Ардаширова И.Р. расходы на проведение экспертизы в размере 8750 руб., почтовые расходы – 336,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ардаширов И.Р. обратился в ООО «Башэлектросервис» с требованием о направлении приобретенного у истца товара на экспертизу, указав, что в марте 2019 года он приобрел в магазине истца водонагреватель, который имеет недостаток производственного характера. В связи с обращением ответчика, истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» при Торгово-промышленной палате РБ. В связи с заключенным договором на проведение экспертизы, истец произвел оплату экспертному учреждению в размере 8 750 руб. Согласно заключению ... от < дата > представленный к исследованию трубчатый водонагревательный элемент (ТЭН) для электрических настенных накопительных водонагревателей RACOLD производства компании Ariston (Италия) дефектов производственного (металлургического) характера не имеет, причиной выхода из строя является коррозия, вероятной причиной возникновения которой следует считать нарушение эксплуатации нагревательного котла или ТЭНа.

Обжалуемым решением мирового суди исковые требования удовлетворены, с Ардаширова И.Р. в пользу ООО «Башэлектросервис» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8750 руб., почтовые расходы – 336,50 руб.

В апелляционной жалобе Ардаширов И.Р. просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не согласен с заключением экспертизы, ему продан товар ненадлежащего качества.

Ардаширов И.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что им было подано встречное исковое заявление, в принятии которого было отказано. Им был приобретен товар, в чеке которого указано одно наименование, а при проведении экспертизы выявилось, что товар другого производителя, и к его ТЭНу он не подходит. Экспертиза подтвердила, что товар ненадлежащего качества. Его на экспертизу не приглашали.

Представитель ООО «Башэлектросервис» адвокат Теплов Д.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что потребитель обратился к ним с товаром, заявил о ненадлежащем качестве. Эксперт сказал, что нет необходимости присутствовать при проведении экспертизы, поскольку прибор разбору не подлежит, экспертиза проведении на основании визуального осмотра и литературы. Ответчика предупредили, что все расходы могут быть возложены на него, ответчик проигнорировал, они обратились в суд, после этого ответчик начал реагировать, однако с самостоятельным иском не обратился, экспертизу не оспорил. Магазин продает запчасти, ответчик не обратился к специалисту, сам купил и установил запчасть.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено мировым судьей, < дата > Ардаширов И.Р. обратился в ООО «Башэлектросервис» с требованием о направлении приобретенного у истца товара на экспертизу, указав, что в марте 2019 года он приобрел в магазине истца водонагреватель, который имеет недостаток производственного характера.

< дата > истец направил ответчику ответ на претензию, указав, что в случае, если производственный недостаток не подтвердится, то ООО «Башэлектросервис» будет вынужден компенсировать свои затраты на проведение экспертизы за счет Ардаширова И.Р.

< дата > истец обратился с заявкой на проведение экспертизы в «Центр экспертизы и оценки» при Торгово-промышленной палате РБ.

В соответствие с договором на проведение экспертизы, истец произвел оплату экспертному учреждению в размере 8 750 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ... от < дата >, представленный к исследованию трубчатый водонагревательный элемент (ТЭН) для электрических настенных накопительных водонагревателей RACOLD производства компании Ariston (Италия) дефектов производственного (металлургического) характера не имеет, причиной выхода из строя является коррозия, вероятной причиной возникновения которой следует считать нарушение эксплуатации нагревательного котла или ТЭНа.

< дата > ответчику вручено уведомление с указанием на необходимость возместить истцу расходы за услуги эксперта в размере 8750 руб., доказательств возмещения расходов по проведению з экспертизы Ардашировым И.Р. не представлено.

Мировой судья, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательства перед истцом по возмещению расходов по проведению экспертизы.

Выводы мирового судьи обоснованы и мотивированы в решении суда, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела. Данные доводы были предметом надлежащей правовой оценки мирового судьи, с которой суд соглашается, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 п. 1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находит их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений, повлекших вынесение незаконного либо необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора не влияющие на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорны правоотношений, установлено не было, что свидетельствует об отсутствии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > по гражданскому делу по иску ООО «Башэлектросервис» к Ардаширову И,Р. о возмещении расходов на проведение экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ардаширова И.Р. - без удовлетворения.

Судья:            А.С. Ярмухамедова