Решение по делу № 22-4567/2019 от 20.09.2019

Судья Королев М.А. Дело № 22-4567/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2019г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.

судей Лепилкиной Л.В., Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденного Никулина В.В.,

защитника осужденного – адвоката Далаева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2019г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Никулина В.В. - адвоката Мерекиной Н.С. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2019г., по которому

Никулин В.В., <.......>,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осужденного Никулина В.В., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Далаева М.А., подержавших апелляционную жалобу и настаивавших на отмене приговора, прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Никулин В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он в середине сентября 2018 г. на участке местности у <адрес> осуществил сбор дикорастущего растения конопля, по месту своего жительства высушил и измельчил растения, получив наркотическое средство <.......> массой 176,45 грамма, что является крупным размером, а затем стал незаконно хранить данное наркотическое средство в хозяйственной постройке на территории домовладения, расположенного по <адрес>, в котором проживал. ДД.ММ.ГГГГг. наркотическое средство в ходе следственного действия было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании Никулин В.В. вину в совершении преступления отрицал, утверждая, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, в ходе предварительного следствия он оговорил себя в совершении данного преступления, поскольку сотрудники полиции ему сообщили, что если он не возьмет вину на себя, они оформят наркотическое средство на фио 1, с которой он сожительствовал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мерекина Н.С. утверждает, что приговор является незаконным, постановлен на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что суд положил в основу приговора доказательства из обвинительного заключения, результаты же оценки судом доказательств, собранных органом предварительного следствия, отражения в судебном решении не нашли, что нарушает принцип ст.46 Конституции РФ о гарантированном праве на судебную защиту прав и свобод.

Обращает внимание на то, что вину в преступлении Никулин В.В. взял на себя не сразу, а через несколько дней после изъятия наркотических средств, что, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждает его версию о вынужденном самооговоре в целях уберечь от уголовной ответственности за тяжкое преступление фио 1, с которой осужденный проживал.

Указывает, что в судебном заседании Никулин В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что не проживает в домовладении, где обнаружено наркотическое средство. Вместе с тем, суд в основу приговора вразрез исследованным доказательствам принял версию органа предварительного следствия о проживании Никулина В.В. по <адрес>.

Полагает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о заинтересованности понятых. Вместе с тем, понятой Свидетель №3 неоднократно ранее принимал участие в качестве понятого при производстве аналогичных следственных действий, оперуполномоченный фио 2 для обеспечения его участия в осмотре домовладения специально приехал за понятым к нему домой. Из этого защитник делает вывод, что сотрудник полиции был заинтересован в участии в следственном действии именно такого понятого.

Указывает, что судом приняты в качестве достоверных показания понятых, данные на предварительном следствии о том, что при осмотре домовладения Никулин В.В. сразу признал вину и подтвердил, что наркотическое средство принадлежит ему. Однако данные показания сфальсифицированы. Осмотр домовладения был произведен ДД.ММ.ГГГГг. Вину Никулин В.В. признал только ДД.ММ.ГГГГг. при допросе. Свидетель №3 при допросе в судебном заседании после оглашения его показаний повторно показал, что Никулин В.В. в ходе осмотра домовладения отрицал принадлежность ему наркотического средства. Однако в приговоре суд указывает, что свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, что не соответствует действительности.

Считает, что показания фио 3 - следователя, расследовавшего уголовное дело и оперуполномоченного фио 2, производившего осмотр сарая, где обнаружены наркотические средства, о том, что Никулин В.В. еще при производстве осмотра вину в незаконном приобретении и хранении марихуаны признал, опровергаются исследованными доказательствами, ссылка суда в приговоре на показания данных свидетелей, несостоятельна.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Никулина В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. его болеющего с высокой температурой с постели забрали сотрудники полиции, потребовали написать заявление о согласии на проведение осмотра домовладения по <адрес>, где он не проживает, хозяйку дома работники полиции в известность об осмотре не поставили.

Считает несостоятельным вывод суда в приговоре о том, что хозяйственные постройки на территории домовладения жилищем не являются и разрешения на их осмотр не требуется.

Указывает, что не устранены противоречия в доказательствах. Так, из принятых судом показаний Никулина В.В. следует, что он срывал листья растения конопля, а из заключения эксперта видно, что обнаружены верхушечные части данного растения. Следовательно, при обнаружении свертка с веществом Никулин В.В. и не знал, из каких частей растения приготовлено находящееся там вещество.

Обращает внимание на то, что в уголовном деле отсутствуют данные о наличии до осмотра оперативной информации о том, что Никулин В.В. находится в оперативной разработке в связи с хранением и употреблением наркотического средства. Заключение эксперта указывает, что у Никулина В.В. признаков зависимости от употребления алкоголя и наркотических средств не выявлено.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Никулина В.В. прекратить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы защитника в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Никулина В.В. в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, сам Никулин В.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого показал, что ранее сожительствовал с Свидетель №1 и проживал с ней в домовладении по <адрес>. В середине сентября 2018 года на окраине р.<адрес> за элеватором он нарвал листья <.......>, затем хранил их в целях собственного употребления в пакете в металлическом чайнике в хозяйственной постройке на территории указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГг. в его присутствии и в присутствии понятых в ходе осмотра сотрудники полиции <.......> изъяли.

Данный допрос Никулина В.В. проводился с участием защитника – профессионального адвоката, подписан участниками следственного действия без замечаний. В связи с этим не имеется оснований полагать о применении при допросе Никулина В.В. недозволенных методов ведения следствия. Перед допросом Никулину В.В. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Данные показания Никулин В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, также проведенной с участием защитника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что показания осужденного Никулина В.В., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Кроме признательных показаний Никулина В.В. в ходе предварительного следствия, его виновность подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в хозяйственной постройке на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в металлическом чайнике обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством марихуана.

Справка об исследовании, подтвержденная выводами эксперта, свидетельствует о том, что изъятое вещество массой 176,45 грамма, изъятое в ходе осмотра указанного выше домовладения, является наркотическим средством <.......>

Из показаний свидетелей фио 4 и Свидетель №3 также следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они принимали участие в качестве понятых при осмотре домовладения по адресу: <адрес>, и видели, как в металлическом чайнике в хозяйственной постройке на территории домовладения был обнаружен и изъят пакет с марихуаной.

Оснований не доверять показаниям фио 4 и Свидетель №3 не имеется, данные об их заинтересованности по уголовному делу отсутствуют. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, показания данных свидетелей в приговоре не искажены, соответствуют протоколу судебного заседания, замечаний на который не принесено.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся собственником домовладения по адресу: <адрес>, также показала, что в данном домовладении она длительное время до середины января 2019г. сожительствовала с Никулиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ осмотр домовладения проводился без ее участия, обнаруженная в хозяйственной постройке марихуана ей не принадлежит.

Данные показания объективно опровергают доводы автора апелляционной жалобы о том, что осужденный не имел возможности хранить наркотическое средство в домовладении по <адрес>.

Также не подтверждаются доводы защитника о противоречии показаний допрошенных в качестве свидетелей фио 3 и фио 2 - следователя, расследовавшего уголовное дело, и оперуполномоченного, производившего осмотр места происшествия, иным исследованным судом доказательствам. Напротив показания данных лиц согласуются между собой, с показаниями иных свидетелей, письменными доказательствами, а также с показаниями Никулина В.В., данными в ходе предварительного следствия.

Имея эти и иные указанные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Никулина В.В. в инкриминируемом преступлении.

Доводы стороны защиты о самооговоре Никулин В.В. судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, добыты с соблюдением требований закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Одно то обстоятельство, что Никулин В.В. был допрошен через несколько дней после проведения осмотра места происшествия и изъятия наркотического средства, доводов о самооговоре не подтверждает.

Утверждение адвоката о том, что хозяйственная постройка на территории домовладения, где обнаружено наркотическое средство, является жилищем, поэтому его осмотр без согласия собственника не может быть признан законным, а протокол осмотра – допустимым доказательством, является несостоятельным. Указанное строение не предназначено для постоянного либо временного проживания людей, соответствующим образом не оборудовано, используется только в хозяйственных целях.

Иные доводы адвоката в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии у Никулина В.В. зависимости от наркотических средств, предварительной информации о том, что осужденный находился в оперативной разработке сотрудников полиции, о том, что Никулин В.В. в ходе предварительного следствия сообщал, что обрывал листья конопли, а не верхушечные части растения, которые установил в заключении эксперт, также выводов суда в приговоре не опровергают.

Действия Никулина В.В. судом первой инстанции квалифицированы верно - по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Никулину В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, личность виновного, который ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии учтены явка с повинной, наличие близкого родственника, за которым требуется уход, наличие у осужденного заболеваний.

Учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного и иных приведенных в приговоре данных суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, применив при определении размера наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Данные выводы суда мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Общий режим исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Уголовное дело рассмотрено при личном участии в судебном заседании Никулина В.В. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все положенные в основу приговора доказательства судом были исследованы непосредственно.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2019г. в отношении Никулина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Никулин В.В. содержится в <.......>