Решение по делу № 2-844/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-844/2019

Поступило 08.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 20 ноября 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.

при секретаре Ануфриевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПИА к ПАВ, ООО «Максис» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПИА обратился в Ордынский районный суд с исковым заявлением, указывая, что постановлением судебного пристава исполнителя Лях А.С. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ПАВ, в том числе на автомобиль Шевроле Нива, № года выпуска № стоимостью 250000 рублей, который должнику ПАВ не принадлежит. Собственником указанного автомобиля является истец с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит снять арест (исключить из описи) с имущества автомобиля марки Шевроле Нива, № г.в., наложенный судебным приставом –исполнителем, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть изъятое имущество.

Истец ПИА в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ПАВ в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Максис» - ВСА с исковым заявлением не согласен. Пояснил, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАВ взыскана задолженность в пользу ООО «Максис», возбудено исполнительное производство. Автомобиль принадлежит ПАВ По договору купли-продажи ПАВ продал данный автомобиль сыну – ПИА Однако машина не выбывала из владения ПАВ Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был признан недействительным и у ПАВ восстановлено право собственности на данный автомобиль. По данному гражданскому делу была принята мера обеспечения в виде запрета действий по отчуждению автомобиля. Затем ПАВ обратился в суд с заявлением о снятии мер обеспечения, ему было отказано. Затем ПАВ спрятал данный автомобиль, судебный пристав- исполнитель объявил ТС в розыск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ПАВ, наложен на него арест, составлен акт описи имущества, автомобиль передан в ООО «Максис» на ответственное хранение. В настоящее время задолженность не погашена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Лях А.С. полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, так как в ее производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с ПАВ задолженности в пользу ООО «Максис». Общий долг в настоящее время составляет 864505 руб. 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на имущество – автомобиль Шевроле Нива, г/н №, принадлежащий должнику ПАВ в силу решения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитной права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ПАВ в пользу ООО «Максис» взыскана задолженность в размере 538106,20 рублей; пени в размере 57737,17 рублей; судебные расходы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14264 рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист, сер. ФС №.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ордынскому району УФССП по НСО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАВ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ПАВ Согласно акту о наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, стоимостью 250000 руб. включен в опись имущества, подлежащего аресту, и передан на хранение в ООО «Масксис». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ПАВ

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля - Шевроле Нива, № года выписка, г/н №, является ПИА с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. данные сведения подтверждаются также карточкой учета транспортных средств ГИБДД.

Вместе с тем, указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАВ и ПИА по заочному решению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, право собственности ПАВ на указанный автомобиль восстановлено. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение оставлено без изменения.

Таким образом, арест наложен судебным приставом- исполнителем на автомобиль в рамках исполнительного производства. Данный автомобиль принадлежит должнику – ПАВ, поскольку заочным решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся основанием для регистрации права собственности истца, признан недействительным и право собственности должника ПАВ на автомобиль восстановлено, в связи с чем довод истца о принадлежности автомобиля ему, суд отвергает. Также суд приходит к выводу о соразмерности принятых мер долговым обязательствам должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПИА в удовлетворении искового заявления к ПАВ, ООО «Максис» об освобождении от ареста имущества – автомобиля Шевроле Нива, № г.в, г/н №, возвращении автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья -

Решение в окончательной форме составлено 22.11.2019.