Решение по делу № 22К-231/2020 от 10.02.2020

Судья (...) 22к-231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной Я.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемой Н. (в режиме видеоконференц-связи),

ее защитника - адвоката Яценко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яценко В.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Н., (...), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступление обвиняемой Н. с использованием системы видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Яценко В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, путем поджога и повлекшем причинение значительного ущерба, а также смерть К. по неосторожности. Преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

22 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 23 января 2020 года - по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

30 января 2020 года вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство.

30 января 2020 года в 10 часов 30 минут (фактически 30 января 2020 года в 10 часов 00 минут) Н. задержана в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

31 января 2020 года Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 109 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и она была допрошена в качестве обвиняемой. В ходе допроса обвиняемая Н. признала свою вину в совершении преступлений полностью, дала признательные показания, в содеянном раскаялась.

Следователь по ОВД СО по (.....) СУ СК России по РК К. представил в суд ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 22.03.2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Яценко В.Н. в интересах обвиняемой выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что Н. не судима, имела постоянное место работы, по первому требованию являлась для проведения следственных действий, активно способствовала расследованию преступления. Отмечает, что Н. не намерена скрываться, воспрепятствовать правосудию, а также оказывать давление на потерпевших и свидетелей по делу. Полагает, что избрание столь суровой меры пресечения обусловлено общественным резонансом события. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) Т. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным судом РФ в постановлении № 4-П от 22.03.2005 г., судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении суда, указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Н. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести, за одно из которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее не судима, но официально не трудоустроена, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, злоупотребляет спиртными напитками и склонна к противоправному поведению.

Принимая решение об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл и проверил все имеющие значение данные, в том числе наличие достаточных данных об имевшем место событии преступлений и дававших основания органу предварительного следствия обвинять Н. в их совершении.

Судьёй обоснован вывод о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Данных, указывающих на то, что избранная в отношении обвиняемой мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступлений, личности Н., а также наказанию, которое в случае признания ее виновной в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции грамоты по месту обучения и положительные характеристики, а также обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, не являются достаточными для вывода о том, что применение иной, не столь суровой, меры пресечения сможет гарантировать е надлежащее поведение Н.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Сведений о наличии у обвиняемой Н. заболеваний, внесённых в Перечень тяжелых заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3), препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яценко В.Н. – без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов