Решение по делу № 33-2535/2020 от 11.02.2020

Судья Газимагомедов Б.Г. Дело № 33-2535/2020

№2-189/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В. и Силониной Н.Е.

при секретаре Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Завьялова А.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 января 2019 года

по делу по иску Завьялова Алексея Владимировича к администрации Арзамасского муниципального района о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов А.В. обратился в суд с иском к администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: [адрес] категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками - Ж1в, которая предполагает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей), производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

На своей территории за счет собственных средств истец построил жилой дом общей площадью 122,8 кв.м. Площадь подсчитана согласно требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 01 марта 2015 года №90 и подтверждается техническим планом здания от 01 ноября 2018 года, подготовленным Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (Арзамасское отделение). Разрешение на строительство Завьялов А.В. не получал. Построенный истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как создан без получения на это необходимых разрешений. В настоящее время строительство жилого дома завершено, но, поскольку разрешения на строительство не выдавалось, истец не может ввести его в эксплуатацию и соответственно зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости.

Согласно заключению [номер] от 19 ноября 2018 года, выполненного Арзамасским отделением Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федералыюе БТИ», строительство здания выполнено в 2018 году с соблюдением Строительных норм и правил (СниП), СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, санитарных норм САНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», противопожарных норм СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы». СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В результате обследования установлено: обмеры здания соответствуют размерам, указанным в плане, выполненным специалистами Арзамасского отделения ВВФ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 01 ноября 2018 года; функциональное назначение объекта соответствует данным технического плана; строительные материалы, используемые при строительстве объекта, соответствуют требованиям Строительных норм и правил; основные несущие строительные конструкции жилого дома и узлы их соединения находятся в нормальных температурно-влажных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, имеют исправное состояние; в результате строительства соблюдены требования экологических, строительных и других норм действующих на территории РФ; при эксплуатации жилого дома не создана угроза жизни и здоровью людей, а также соблюдены права и законные интересы других граждан.

На основании изложенного, истец просил суд признании право собственности на жилой дом общей площадью 122,8 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, администрация Чернухинского сельского совета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Стрельцова И.Е. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Арзамасского муниципального района на основании доверенности Князева И.В. иск не признала.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на основании доверенности Нестерова Т.П. с иском не согласилась, пояснила, что Постановлением правительства Нижегородской области строительство на территории заказника запрещена. Собственники должны соблюдать режим заказника.

Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на основании доверенности Рыжков Р.А. с иском не согласился, пояснил, что территория, на которой расположен жилой дом истца, является зоной лесного фонда. Земли на кадастровый учет не поставлены, имеется только условный номер. Границы населенного пункта с.Старая Пустынь не выведены из заказника. Без проведения государственной экспертизы строительство на территории с.Старая пустынь запрещено.

Истец Завьялов А.В., представитель третьего лица администрации Чернухинского сельского совета Арзамасского муниципального района в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: Завьялову А.В. в иске к администрации Арзамасского муниципального района о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 122.8 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] отказать.

В апелляционной жалобе Завьялова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что в выписке из ЕГРН от 30 августа 2018 года отсутствуют какие – либо ограничения прав и обременение на земельный участок; отсутствуют данные о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков; отсутствуют данные о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия. Кроме того сведения о земельном участке истца уже внесены в ЕГРН, они имеют статус актуальные и его границы не пересекаются с землями лесного фонда, что следует из скриншота публичной кадастровой карты, которому суд не дал оценки. Также судом не учтены положения ст. 4.6 Федерального закона РФ от 04 декабря 2006 года №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ».

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение суда противоречит сложившейся практике установления права собственности в судебном порядке на территории с. Старая Пустынь, а именно решению Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2017 года по делу №2-2058/2017, в котором было признано право собственности на жилой дом.

Апеллятор указывает, что право на строительство предусмотрено тем, что земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками – Ж1в, которая предполагает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2019 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завьялова А.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от Завьялова А.В. поступило заявление об отказе истца от иска полностью и прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от своих требований не противоречит закону, приходит к выводу о принятии отказа истца от иска и прекращения производства по делу по иску Завьялова Алексея Владимировича к администрации Арзамасского муниципального района о признании права собственности на жилой дом,

Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство заявлено Заявьяловым А.В., который обладает правом заявить об отказе от иска, последствия отказа от иска истцу понятны, о чем отражено в ее письменном заявлении. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 мая 2020г. по ходатайству представителя истца Стрельцовой И.Е. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в экспертное учреждение Коллегия эксперт. Производство по делу приостановлено.

По заявлению представителя истца Стрельцовой И.Е. гражданское дело отозвано с экспертного учреждения и производство по делу возобновлено, в связи с отказом и истца от иска.

Экспертное учреждение Коллегия эксперт направило заявление о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей стоимости экспедиции.

В силу статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Завьялов А.В. отказался от иска на стадии проведения судебной экспертизы, действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей с Завьялова А.В. в пользу экспертного учреждения000 « Коллегия Эксперт».

руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ от иска Заявьялова Алексея Владимировича по делу по иску Завьялова Алексея Владимировича к администрации Арзамасского муниципального района о признании права собственности на жилой дом.

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 января 2019 года отменить. Производство по делу по иску Завьялова Алексея Владимировича к администрации Арзамасского муниципального района о признании права собственности на жилой дом, прекратить.

Взыскать с Завьялова Алексея Владимировича в пользу 000 « Коллегия Эксперт» судебные расходы за экспедицию гражданского дела 2500 рублей.

Председательствующий

Судьи