Решение по делу № 2-5463/2019 от 25.09.2019

24RS0046-01-2019-005304-15

дело № 2-5463/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подоляк Д.С.,

с участием представителя истца Давлятхозина А.Р. (по доверенности), третьего лица Яровицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШИП к ЯКН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

        УСТАНОВИЛ:

ШИП обратилась в суд с исковым заявлением к ЯКН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак О346УК24, под управлением ЯКН принадлежащим на праве собственности ФИО4; автомобиля Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак Х201ХТ24, под управлением собственника ФИО8 и автомобиля Ниссан Ад государственный регистрационный знак У841ЕР142, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ШИП Виновником ДТП признан ЯКН, который нарушил п. 9.10 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ЯКН не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ад государственный регистрационный знак У841ЕР142 составила 303 368 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 303 368 руб., расходы по оплате независимой эекспертизы в сумме 9500 руб., почтовые расходы – 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 339 руб.

Истец ШИП в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требрваний, дополнительно пояснила, что ФИО4 является её бывшим супругом, машина оформлена на её имя, фактические обстоятельства ДТП пояснить не может, в машине в момент ДТП не находилась.

Ответчик ЯКН, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак О346УК24, под управлением ЯКН принадлежащим на праве собственности ФИО4; автомобиля Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак Х201ХТ24, под управлением собственника ФИО8 и автомобиля Ниссан Ад государственный регистрационный знак У841ЕР142, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ШИП

Автогражданская ответственность ЯКН на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан водитель ЯКН, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО8, ФИО7 нарушений ПДД РФ нет. Вина водителя ЯКН в указанном выше ДТП подтверждается административным материалом, а именно: объяснениями ФИО8, ФИО7, ЯКН, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, а также постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЯКН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащему ШИП на праве собственности автомобилю Ниссан Ад государственный регистрационный знак У841ЕР142, причинены механические повреждения на сумму 303 368 руб. с учетом износа деталей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Центр независимой оценки».

Оснований сомневаться в правильности указанного выше экспертного заключения, у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости ущерба, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, произведен необходимый осмотр, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, именно действия ответчика, нарушившего правила дорожного движения, привели к столкновению автомобилей, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд, исходя из принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, принимает во внимание результаты проведенной истцом экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, определившей размер восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости такого ремонта с учетом износа автомобиля в размере 303 368 руб., отсутствие возражений ЯКН, полагает необходимым указанную выше сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 9500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 339 руб., несение расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд полагает в удовлетворении данного требования отказать, поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШИП к ЯКН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ЯКН в пользу ШИП сумму возмещения ущерба в размере 303 368 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 6 339 руб.

В удовлетворении исковых требований ШИП о взыскании почтовых расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                Е.Г. Бацунин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.