Решение по делу № 8Г-3763/2020 от 12.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88 -5044 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                        10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т. В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 года по делу № 2-172/2019 по иску ГУ МЧС России по Мурманской области к ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее также –ГУ МЧС России по Мурманской области) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 7 июля 2017 года приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 5 <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельства, установленные приговором Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; приговор Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате умышленного преступления, совершенного ответчиками истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Истец, с учетом изменения исковых требований при рассмотрении дела судом, просил взыскать в пользу ГУ МЧС России по Мурманской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом места и роли каждого из осужденных в составе организованной группы, солидарно:

с ФИО4, ФИО1, ФИО7 и ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб., внесенных ФИО3, - <данные изъяты> руб., внесенных ФИО7;

с ФИО4, ФИО1, ФИО7 и ФИО6 - <данные изъяты>.;

с ФИО4, ФИО1, ФИО7 и ФИО2 - <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб., внесенных ФИО2;

с ФИО4, ФИО1, ФИО7 и ФИО5 - <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб., внесенных ФИО5

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2019 г. исковые требования Главного управления МЧС России по Мурманской области к ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены.

Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования города Мурманска в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО6 в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере <данные изъяты> госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Главного управления МЧС России по Мурманской области к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказано в связи с пропуском исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2019 г. изменено.

Исковые требования Главного управления МЧС России по <адрес> к ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены.

Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО3 в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования города Мурманска в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого.

Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО6 в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого.

Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО2 в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого.

Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО5 в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере <данные изъяты>. в равных долях с каждого.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО5 просили отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

       Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Апатитского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

       Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в составе организованной группы присвоил вверенные ему денежные средства ГУ МЧС России по Мурманской области в общем размере <данные изъяты> рублей 51 копейка.

       Приговором Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

       Приговором Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

       Приговором установлено, что в целях реализации совместного с ФИО4 и ФИО1 преступного плана по хищению денежных средств ГУ МЧС России по Мурманской области, поступающих на лицевые счета ГУ - «2 отряд ФПС по Мурманской области» для целей премирования, исполняя отведенную ему преступную роль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 привлек по своему усмотрению к совершению преступления сотрудников учреждения: заместителей начальника отряда ФИО2 и ФИО5, начальника пожарной части № ФИО13, которые согласно отведенным им преступным ролям должны были подобрать сотрудников, которые согласились бы расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные ими премии, а также снимать поступающие им на банковские карты в виде премий денежные средства и передавать их ФИО14, ФИО5 и ФИО6

          Кроме того, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 привлек к участию в совершении преступления главного бухгалтера ГУ - «2 отряд ФПС по Мурманской области» ФИО3, который, оказывая ему содействие в хищении денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласовывал издаваемые и подписываемые последним в указанный период времени с целью последующего хищения денежных средств приказы о премировании специально подобранного для этих целей личного состава учреждения.

ФИО1, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всякий раз получая от ФИО7 определенную ФИО4 часть похищенных денежных средств, передавал их ФИО4, которыми тот распоряжался по своему усмотрению.

ФИО7, являясь активным участником созданной ФИО4 организованной группы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил вверенные ему, как начальнику ГУ - «2 отряд ФПС по Мурманской области», денежные средства, поступившие на счета возглавляемого им государственного учреждения, на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО4, действовавший совместно с ФИО1 и ФИО7 в составе созданной им организованной преступной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовал хищение вверенных последнему денежных средств ГУ МЧС России по Мурманской области, поступивших на лицевые счета для целей премирования личного состава на общую сумму <данные изъяты>.

Также приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привлеченный к совершению преступления ФИО3, согласовывая издаваемые и подписываемые действовавшим в составе организованной группы ФИО15 приказы, содействовал совершению им преступления предоставлением информации, чем оказал последнему пособничество в хищении вверенных ему денежных средств ГУ МЧС России по Мурманской области, поступивших на счета ГУ «2 отряд ФПС по Мурманской области», на общую сумму 66 173 940 руб. 64 коп.

Привлеченный к совершению преступления ФИО6, подобрав работников и сотрудников 10-й пожарной части ГУ «2 отряд ФПС по Мурманской области», согласившихся расписываться в платежных ведомостях, содействовал совершению ФИО7 преступления указаниями и предоставлением информации, чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал ФИО7, действовавшему в составе организованной группы, пособничество в хищении вверенных последнему денежных средств ГУ МЧС России по Мурманской области, поступивших на счета ГУ «2 отряд ФПС России по Мурманской области», на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подобрав по указанию ФИО7, действовавшего в составе организованной группы, сотрудников и работников ГУ «2 отряд ФПС по <адрес>», согласившихся расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные ими премии, а также снимать поступающие им на банковские карты в виде премий денежные средства и передавать ему, содействовал совершению ФИО7 преступления указаниями и предоставлением информации, чем оказал последнему пособничество в хищении вверенных ему денежных средств, поступивших из ГУ МЧС России по Мурманской области на общую сумму <данные изъяты>.

Привлеченный к совершению преступления ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подобрав из числа личного состава отряда лиц, согласившихся расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные ими в виде премии денежные средства, а также по указанию ФИО7, передавая сотрудникам на подпись платежные ведомости за якобы полученные ими премии, содействовал совершению действовавшим в составе организованной группы ФИО7 преступления указаниями и предоставлением информации, чем оказал последнему пособничество в хищении вверенных Последнему денежных средств ГУ МЧС России по Мурманской области, на общую сумму <данные изъяты>.

Размер материального ущерба от действий ответчиков составил <данные изъяты>.

Из справки, представленной начальником ФЭО главного управления МЧС России по Мурманской области, следует, что на лицевой счет администратора доходов федерального бюджета поступили денежные средства: от ФИО3 - в общем размере <данные изъяты>., от ФИО2 - <данные изъяты> руб.; от ФИО5 - в общем размере <данные изъяты> руб.; от ФИО7 - <данные изъяты> руб.

      Таким образом, с учетом поступивших сумм возмещения, размер материального ущерба от действий ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 составил <данные изъяты>.

      Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным, что иск подан надлежащим истцом, взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, по эпизодам преступной деятельности каждого из ответчиков; в отношении ответчика ФИО7 суд установил пропуск истцом срока давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском, пришел к выводу об отказе истцу в иске к ответчику ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением по данному основанию.

      Применяя срок исковой давности в отношении ответчика ФИО7, суд первой инстанции исходил из даты вступления в законную силу приговора Апатитского городского суда Мурманской области по уголовному делу № года от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

       Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в иске к ФИО7 по основанию пропуска срока исковой давности не согласился, признав решение суда в этой части постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

       Суд апелляционной инстанции установил, что приговором Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года с отбыванием в исправительной колоний общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

      Однако, судом первой инстанции при разрешении иска не было принято во внимание, что уголовное дело №, вследствие выраженного ФИО7 согласия с предъявленным ему обвинением - под которым следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого по ходатайству подсудимого ФИО7 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Суд, в силу статьи 316 УПК Российской Федерации не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе в части инкриминируемого подсудимого размера ущерба в сумме <данные изъяты>., исследовав лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Размер ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчиков, в том числе, ФИО7, достоверно установлен в ходе рассмотрения Первомайским районным судом города Мурманска уголовного дела          № в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5, и учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал началом течения трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с иском к ответчикам, включая ФИО7, момент вступления в законную силу приговора суда по делу №, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер причиненного ущерба, влияющий на квалификацию, и этот срок истцом, обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

               Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения срока исковой давности в отношении ФИО7 и отказа в удовлетворении требования к данному ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, изменил решение суда первой инстанции в этой части и вынес по делу новое решение о взыскании со ФИО7, как с одного из солидарных должников, причиненного преступлением материального ущерба согласно эпизодам преступления.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, который ответчики необоснованно исчисляют с момента признания истца потерпевшим по уголовному делу, судом апелляционной инстанции отклонены, как и доводы жалоб, что ГУ МЧС России по Мурманской области не является надлежащим истцом. Суждения апеллянтов о неправомерном возложении обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке судебная коллегия нашла необоснованными, противоречащими нормам права, в силу которых лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Также критически судебная коллегия отнеслась к доводам апеллянтов о неправильном определении и распределении судом сумм материального ущерба для солидарного взыскания с ответчиков, поскольку размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, дополнительно представленных сторонами доказательств и сведений об ином размере ущерба в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

        На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         По правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

       В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

      С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, судом установлен факт причинения ущерба Российской Федерации в лице ГУ МЧС России по Мурманской области совместными действиями ответчиков, о чем свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц умысла (результата), достоверно установленного приговором суда, взысканные судом суммы распределены с учетом положений статьи 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности ответчиков по эпизодам причинения вреда группой лиц по предварительному сговору, у суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителей жалобы в части неправильного определения судом размера ущерба, а также неправильного исчисления судом начала течения срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском, по существу свидетельствующие о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителей о несогласии с решением суда в этой части судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, которая приведена выше, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит, представленным сторонами доказательствам судом первой и второй инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО5– без удовлетворения.

    Председательствующий

          судьи