Решение по делу № 2-2884/2019 от 02.08.2019

№2-2884/2019

64RS0044-01-2019-003128-23

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                                г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Юрия Александровича, Умаровой Татьяны Александровны к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО «Город Саратов», в котором просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 107,6 кв.м. состоящий из помещений: основного строения (Лит.А) общей площадью 32 кв.м., основной пристройки (Лит. А1) общей площадью 25,7 кв.м., пристройки (Лит. А2) общей площадью 13,5 кв.м.,основной пристройки (литер А3) общей площадью 20,3 кв.м. С погребом (литер пА3), основной пристройки (литер А4) общей площадью 13,1 кв.м., холодной пристройки (литер а9) общей площадью 3 кв.м., с верандой (литер а7) площадью застройки 3,2 кв.м. Признать за Степановым Ю.А., Умаровой Т.А. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 107,6 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит жилой дом, общей площадью 107,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок при жилом доме площадью 669 кв.м. предоставлен истцам в аренду. Принадлежащий истцам жилой дом был реконструирован, самовольно возведены: основная пристройка (литер А3) общей площадью 20,3 кв.м. с погребом (литер пА3), основной пристройки (литер А4) общей площадью 13,1 кв.м., холодной пристройки (литер а9) общей площадью 3 кв.м., с верандой (литер а7) площадью застройки 3,2 кв.м

Разрешения органов архитектуры и градостроительства на возведение указанных построек и их принятие в эксплуатацию не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит жилой дом с кадастровым номером общей площадью 71,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве аренды..

Суд установил, что истцы произвели реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате реконструкции образовался жилой дом общей площадью 107,6 кв.м. состоящий из помещений: основного строения (Лит.А) общей площадью 32 кв.м., основной пристройки (Лит. А1) общей площадью 25,7 кв.м., пристройки (Лит. А2) общей площадью 13,5 кв.м.,основной пристройки (литер А3) общей площадью 20,3 кв.м. С погребом (литер пА3), основной пристройки (литер А4) общей площадью 13,1 кв.м., холодной пристройки (литер а9) общей площадью 3 кв.м., с верандой (литер а7) площадью застройки 3,2 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцами письменными доказательствами

Реконструкция указанного жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным исследованием ООО «Приоритет-оценка» <№> от 17 июня 2019 года, согласно которому объект недвижимости по адресу: <адрес>, соответствует иным нормам и правилам, в том числе соответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным нормам, пригоден для дальнейшей эксплуатации, расположение жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание ответчиком, третьими лицами не представлены.

Судом установлено, что истец предпринимал попытки к легализации спорного объекта, о чем свидетельствует уведомление комитета по градостроительству и архитектуре от 27 июня 2019 года.

Согласно заключению кадастрового инженера, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах отвода земельного участка с кадастровым номером <№>.

Возможность обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности на указанное имущество вытекает из содержания ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признании права.

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве одного из оснований для регистрации права собственности является решение суда.

На основании изложенного и учитывая, что жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением необходимых норм и правил, на земельном участке, предоставленном для строительства жило дома по адресу: г. Саратов,, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 107,6 кв.м. состоящий из помещений: основного строения (Лит.А) общей площадью 32 кв.м., основной пристройки (Лит. А1) общей площадью 25,7 кв.м., пристройки (Лит. А2) общей площадью 13,5 кв.м.,основной пристройки (литер А3) общей площадью 20,3 кв.м. С погребом (литер пА3), основной пристройки (литер А4) общей площадью 13,1 кв.м., холодной пристройки (литер а9) общей площадью 3 кв.м., с верандой (литер а7) площадью застройки 3,2 кв.м.

    Признать за Степановым Юрием Александровичем, Умаровой Татьяной Александровной право общей долевой собственности по ? доли за каждым на реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 107,6 кв.м. состоящий из помещений: основного строения (Лит.А) общей площадью 32 кв.м., основной пристройки (Лит. А1) общей площадью 25,7 кв.м., пристройки (Лит. А2) общей площадью 13,5 кв.м.,основной пристройки (литер А3) общей площадью 20,3 кв.м. С погребом (литер пА3), основной пристройки (литер А4) общей площадью 13,1 кв.м., холодной пристройки (литер а9) общей площадью 3 кв.м., с верандой (литер а7) площадью застройки 3,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья