Решение по делу № 22-2211/2019 от 03.09.2019

Судья Салигов М.Т.                            дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 сентября 2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> Бредихиной О.С.,

осужденного Середнякова Н.В., принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Мекеда С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Середнякова на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, а так же на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Середняков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судим, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 322.3, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы,

у с т а н о в и л :

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Середняков признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, по факту кражи видеорегистратора на сумму 3600 рублей из салона автомобиля Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Середняков Н.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по факту покушения на кражу автомобильного регистрирующего устройства из салона автомобиля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Середняков Н.В. признан виновным в совершении фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, по факту фиктивной постановки на учёт иностранных граждан Республики Узбекистан в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, Середняков Н.В. признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, по факту уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при полном согласии обвиняемого Середнякова Н.В. с предъявленным обвинением.

В суде первой инстанции Середняков Н.В. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Осужденному Середнякову Н.В. назначено наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 322.3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, осужденному Середнякову Н.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; зачтены в срок наказания периоды задержания, содержания под стражей и под домашним арестом.

После постановления приговора, осужденный Середняков Н.В. заявил ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено и ему предоставлен двухдневный срок для дополнительного ознакомления с делом.

Не согласившись с приговором суда и постановлением об установлении срока для дополнительного ознакомления с делом, осужденный Середняков Н.В. подал апелляционные жалобы, в которых просил приговор изменить, смягчив ему наказание, поскольку, по мнению осужденного, суд не в полной мере учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же его состояние здоровья. Просит применить положения ст. 61 и 64 УК РФ и назначить наказание без учёта рецидива преступлений. Затем в жалобах осужденный указывает, что он был ограничен во времени ознакомления с делом, его права на ознакомление с делом были нарушены, так как по причине плохого самочувствия он не смог в течение двух дней ознакомиться с 5 томами уголовного дела. Ему были вручены копии материалов уголовного дела, часть из которых не читается. Указывает, что вину он признавал частично, а его осудили в особом порядке принятия судебного решения, не разъясняя порядок такого рассмотрения уголовного дела. Одновременно с этим в жалобах он оспаривает законность приговора, ссылаясь, что ему не было предоставлено последнее слово. Одновременно с этим указывает, что прокурор исследовал материалы дела, которые не имеются к нему отношения и просил назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, что по убеждению осужденного является неверным. После консультации с защитником осужденный Середняков Н.В. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 126) просит исключить из приговора ранее погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учесть при назначении наказания наличие у него хронических заболеваний, ВИЧ-инфекцию, Гепатит «С», пиелонефрит, псориаз и другие, по каждому факту активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по краже и покушению на кражу явки с повинной, заявления потерпевших о просьбе строго не наказывать применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, а так же ст. 61, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит так же о применении реабилитации от наркомании.

В возражениях государственного обвинителя на жалобу осужденного содержатся доводы об обоснованности приговора и его справедливости, поэтому он просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор в отношении Середнякова Н.В. отвечает требованиям статьи 316 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Районным судом при постановлении приговора проверено, что обвиняемый Середняков Н.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку вину в предъявленном обвинении по вышеуказанным статьям Уголовного закона Середняков Н.В. признал в полном объеме, осужденный согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. С избранным обвиняемым особым порядком были согласны потерпевшие и прокурор, поэтому судом заявленное ходатайство удовлетворено. Нарушений порядка рассмотрения ходатайства обвиняемого судом не допущено.

Позиция осужденного Середнякова Н.В. о том, что он вину признавал частично, в суде апелляционной инстанции осужденным не подтверждена. Он заявил о полном признании вины и о раскаянии в содеянном.

Действия осужденного Середнякова Н.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 322.3, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Оснований для изменения квалификации действий Середнякова Н.В. по делу не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений. Вопреки утверждениям осужденного, данные о личности Середнякова Н.В., в том числе сведения о наличии у него хронических заболеваний, которые перечислены в приговоре, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, судом учтены в полном объеме при назначении наказания. Одновременно с этим учтено, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поэтому в отношении подсудимого при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Середнякова Н.В. обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по краже и покушению на кражу явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Середняков Н.В., имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести.

Мотивы, по которым суд признал наличие у Середнякова Н.В. указанного отягчающего наказание обстоятельства, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется.

Назначенное Середнякову Н.В. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, поэтому выраженная в жалобе позиция осужденного о нарушениях правил ч. 2 ст. 69 УК РФ не подтверждена нормами Уголовного закона.

Оснований для смягчения Середнякову Н.В. наказания по доводам апелляционной жалобы, в том числе о применении положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, о чем просили в судебном заседании осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для применения положений названных статьей Уголовного закона не усмотрел суд первой инстанции, о чём в приговоре изложены мотивы принятых решений.

Утверждения Середнякова Н.В. о процессуальных нарушениях при оглашении копии приговора в отношении ФИО7 (т. 4 л. д. 180-182), который, как заявил Середняков Н.В., не имеет к нему отношения, а так же о высказанных государственным обвинителем предложениях о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не влекут за собой оснований для отмены или изменения приговора, поскольку вынесение в отношении ФИО7 приговора, совершившего в группе с Середняковым Н.В. кражу имущества у потерпевшего Потерпевший №2 и покушения на кражу у Потерпевший №1, подтверждает правильность квалификации действий Середнякова Н.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, позиция прокурора, выраженная им в судебных прениях не является для суда предопределяющей и обязательной.

Доводы жалобы о непредоставлении судом права выступить с последним словом, осужденным Середняковым Н.В. не поддержаны в суде апелляционной инстанции, так как из его пояснений следует, что он пользовался таким правом. В протоколе судебного заседания (т. 5 л. д. 24) отражено высказанное Середняковым Н.В. последнее слово. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подано.

Позиция осужденного о применении к нему реабилитации от наркомании не подлежит удовлетворению, так как осужденный Середняков Н.В. не подпадает под критерии положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

Одновременно с этим, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Середнякову Н.В. дополнительного срока для ознакомления с уголовным делом является законным, обоснованным и мотивированным, так как суд удовлетворил просьбу осужденного, предоставив ему дополнительную возможность при особом порядке судебного разбирательства ознакомиться с уголовным делом, в том числе со сведениями, характеризующими осужденного, смягчающими обстоятельствами. Более того, после ознакомления осужденного со всем делом в течение трех дней (т. 5 л. д. 61, 72, 80), по инициативе осужденного было прекращено ознакомление с делом, по причине плохого самочувствия. Копии материалов уголовного дела, с которыми Середняков Н.В. не успел ознакомиться, по просьбе осужденного ему были вручены.

Вопреки позиции осужденного о том, что времени для дополнительного ознакомления с уголовным делом ему было не достаточно, суд апелляционной инстанции полагает о злоупотреблении осужденным своим правом на ознакомление с делом, так как в течение достаточного времени он знакомился с делом и, тем самым имел возможность подготовиться к рассмотрению его апелляционных жалоб в части несправедливости назначенного ему наказания. Утверждения осужденного о том, что врученные ему копии материалов уголовного дела являются нечитаемыми не нашли своего подтверждения, так как представленные к дополнительной жалобе копии материалов дела были оглашены в ходе судебного разбирательства и содержание документов является понятым, не вызывающим сомнений.

Вместе с тем, приговор в отношении Середнякова Н.В. подлежит изменению во вводной и резолютивной частях, так как во вводной части указаны снятые и погашенные судимости по приговорам Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, и судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Середняков Н.В. отбыл наказание по указанным приговорам ДД.ММ.ГГГГ, следовательно судимости погашены ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения кражи от ДД.ММ.ГГГГ Середняков Н.В. имел погашенные судимости по названным приговорам, поэтому указание на эти судимости во вводной части приговора является ошибочным.

Оснований для смягчения назначенного Середнякову Н.В. наказания не имеется, поскольку исключение из приговора указания на погашенные судимости не влияет на определение вида рецидива, вид исправительного учреждения и не может повлечь за собой изменения размера назначенного наказания, которое, по убеждению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.

Одновременно с этим, действия Середнякова Н.В. по преступлению, квалифицированному по ст. 322.3 УК РФ следует указать в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №376-ФЗ, поскольку в силу положений ст. 9 УК РФ именно данная редакция действовала на момент совершения преступления.

В силу требований ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Согласно требований ч. 3 ст. 390 УПК РФ, приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору. В данном случае, при вынесении апелляционного постановления, которым изменяется приговор, днём вступления приговора в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ и именно эту дату следует считать днём начала срока отбывания Середняковым Н.В. наказания, с зачетом в срок наказания периодов задержания, содержания под стражей и домашним арестом.

Таким образом, постановленный в отношении Середнякова Н.В. приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела –оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб Середнякова Н.В. без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Середнякова изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на снятые и погашенные судимости Середнякова Н.В. по приговорам Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части приговора указать о признании Середнякова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №376-ФЗ.

В резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания в виде лишения свободы:

-срок задержания Середнякова Н.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

-время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета одного дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы;

-время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Середнякова Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья                                        С.А.Черник